Пользование общим имуществом СНТ садоводом-индивидуалом

[Areal]

В последние годы в системе правоотношений, связанных с садовыми некоммерческими товариществами, постепенно нарастает проблема пользования объектами инфраструктуры СНТ владельцами участков (садовых домов), не являющимися членами садового товарищества.
Откуда возникают такие персонажи - вполне понятно:
- во-первых, член СНТ может быть исключён из товарищества или выйти из товарищества по собственной инициативе. На практике обычно исключение или выход становятся результатом конфликта между исключённым (вышедшим) из СНТ человеком и правлением СНТ. Кто в таких конфликтах прав, а кто виноват - обычно тёмная история. Да и не это важно, важен итог конфликта - на территории СНТ появился индивидуал.
- во-вторых, новый домохозяин, купивший участок (садовый дом) у прежнего владельца, не обязан вступать в члены садового товарищества.
Таким образом, в отношениях между членами товарищества и индивидуальными садоводами объективно закладывается потенциальная проблема несправедлиого распределения расходов по содержанию объектов инфраструктуры СНТ.
С одной стороны, индивидуал имеет законное право и - что, быть может, ещё существеннее - фактическую возможность: передвигаться пешком и на автотранспорте по дорогам товарищества, выбрасывать мусор в баки СНТ, использовать водопровод и электросеть товарищества, пользоваться уличным освещением и т.д.
С другой стороны, если общие расходы СНТ по содержанию общего имущества распределяются между членами товарищества по какому-то общеустановленному более или менее справедливому принципу, привлечь к участию в этих расходах индивидуала (в законном и относительно простом порядке) на аналогичных принципах весьма сомнительно.
***
Вот, например, решение Раменского городского суда Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А. при секретаре Засимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/11 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества .. к Иманову Р.М. об обязании заключить договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ ..., взыскании судебных расходов,- установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество ... обратилось в суд с иском, которым просит обязать Иманова Р.М.оо заключить с СНТ ... договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества по предложенному ... проекту договора, утвержденному решением общего собрания членов СНТ ... согласно протокола ...; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .... В обоснование требований истец в заявлении указывает, что ответчик в ... приобрёл садовый земельный участок ... с домом, расположенный на территории СНТ, но от вступления в члены СНТ отказался, т.к. ведёт садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик с членами своей семьи проживает в садовом доме постоянно и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, поэтому обязан заключить договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ. СНТ ... направило ответчику «Договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ ... с гражданином (гражданкой), но извещение от него об акцепте до настоящего времени не поступило.
В настоящем судебном заседании председатель СНТ ... , а также представитель истца по доверенности ..., иск поддержали. Ответчик – Иманов Р.М.иск не признал, пояснив, что предложенные истцом условия его не устраивают и он не желает заключения указанного договора.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи от ... ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилое строение ( садовый дом) по адресу ... Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ ... является действующим садовым некоммерческим товариществом.
Являясь собственником указанного земельного участка с расположенным на нём садовым домом Иманов Р.М.о отказался от вступления в члены СНТ ... Председателем Правления СНТ ... в адрес ответчика было направлено уведомление (оферта) с предложением в течение 30 дней рассмотреть предложенный договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ и направить в адрес СНТ извещение об акцепте оферты (подписания договора), либо об отказе от акцепта (не подписание договора), либо об акцепте оферты на иных условиях (подписание договора с протоколом разногласий). Приложением к уведомлению являлся проект договора о возмездном пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ ... с гражданином (гражданкой), ведущим садоводство на его территории в индивидуальном порядке. Указанное уведомление с проектом договора было получено ответчиком ..., о чём свидетельствует его подпись на уведомлении, и им не оспаривается. Ответ на уведомление истцом до настоящего времени от ответчика не получен.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Из положения указанной статьи вытекает обязательность заключения такого договора со стороны товарищества. Согласно п. 2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В данном случае проект договора был направлен в адрес ответчика истцом СНТ ....

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, понуждение к заключению договора не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. В иске СНТ ... следует полностью отказать.
Истцом при предъявлении иска в суд оплачена госпошлина в сумме ....
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска понесённые им расходы по госпошлине согласно ст.98 ГПК РФ не могут быть возмещены за счёт истца.
Руководствуясь ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 420,421,445 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске СНТ ... об обязании Иманова Р.М.оо заключить договор о возмездном пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ ... по предложенному ... проекту договора, утверждённому решением общего собрания членов СНТ ... согласно протокола ..., взыскании расходов по госпошлине в сумме ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.
***
Краткое резюме здесь выглядит очевидно:
- в отсутствие доброго желания со стороны индивидуала принудить его к заключению договора о пользовании общим имуществом СНТ невозможно;
- остаётся надеяться лишь на его добрую волю по фактическому внесению денег в покрытие таких расходов либо взыскивать эти расходы в судебном порядке.
А реален ли последний вариант?
При наличии нескольких не вполне обязательных и добрых индивидуалов на территории товарищества Правление СНТ употеет от регулярного предъявления исков по месту жительства каждого из должников. Предъявление таких исков потребует массы трудовых усилий, затрат времени и денег - всё это обернётся дополнительными вносами членов товарищества. И весьма маловероятно, что эти дополнительные расходы СНТ окажется возможным компенсировать (тем паче - в полном объёме) за счёт недобросовестных индивидуалов.
К чему способна привести такая тенденция? Чем большее число владельцев участков на территории СНТ станут индивидуальными домохозяевами, тем большие затраты по содержанию общего имущества СНТ и обслуживания содержания этого имущества (включая охрану, бухгалтерию, вознаграждения членам правления) будут нести оставшиеся члены СНТ. В какой-то момент размер этого бремени достигнет критического уровня и будет стимулировать всех оставшихся членов СНТ к выходу из товарищества.
Очевиден результат: разрушение дорог и водопровода, заброшенные пожарные пруды, горы мусора на окрестных опушках (за которые некого наказать никакому государственному контролёру) и прочая разруха.

[мвк]

Основанная в Советский период система коллективного садоводства (садовых товариществ), получившая развитие в прошедшие два десятилетия возрождённого капитализма в России, выполняет ряд значимых и массовых социальных функций:

а) позволяет частично восполнять недостаток продуктов питания малообеспеченным россиянам (детям, работающему населению с низким заработком, пенсионерам), не имеющим материальной возможности для приобретения минимального набора еды за деньги;

б) предоставляет возможность для отдыха (обычно - летнего) детям и низкооплачиваемым рабочим, не имеющим материальной возможности для приобретения туристических услуг или индивидуального жилья в курортной местности;

в) отвлекает из городской среды, предназначенной для проживания более успешных категорий населения (менеджеров, финансистов, чиновников, деятелей искусств и т.п), не представляющие ценности для России категории граждан - инвалидов, пенсионеров и подобных им людей, заинтересованных в сдаче своих городских квартир в аренду при наличии физической возможности переселения в загородное жильё в садовых товариществах;

г) в некоторой степени "оживляет" демографическую, экономическую, инфраструктурную обстановку в сельской местности, не привлекательной для проживания обеспеченных категорий россиян (в том числе - заселение удалённых и неудобных территорий, осушение болот, устройство дорог, водяного и электроснабжения).

***

Однако в настоящее время сложившееся законодательное регулирование коллективного садоводства (деятельности садовых товариществ) создаёт угрозу разрушения этой системы хозяйственных и социальных отношений.
Основным фактором опасности представляется вопиющий дисбаланс между правовым положением садового товарищества и индивидуального домовладельца, проживающего в исторически сложившейся черте этого СНТ.
Индивидуальный домовладелец обладает фактической возможностью:
- пользоваться объектами общей инфраструктуры СНТ (дорогами, электросетью, водопроводом, услугами по вывозу мусора, охраны территории товарищества, управлению общим имуществом, осуществляемым правлением СНТ и т.п.);
- не участвовать в покрытии затрат на содержание всего этого имущества.
При этом, с одной стороны, СНТ не способно (в каких -то случаях - в силу фактического положения дел, в других случаях - в силу законодательных требований) физически воспрепятствовать индивидуалу, уклоняющемуся от участия в общих расходах, пользованию общеполезными имуществом и услугами. С другой стороны, принудительное заключение договора между СНТ и индивидуалом на пользование общеполезными имуществом и услугами и, уж тем паче, принудительное взыскание платы за такое пользование оказывается крайне затруднительным или вовсе недоступным для садового товарищества в силу существующего законодательного регулирования и судебной практики.
Таким образом, член СНТ оказывается невольно обязанным оплачивать расходы, сопряжённые с содержанием и эксплуатацией общей территории и объектов общей инфраструктуры СНТ, не только в доле, приходящейся на этого садовода, но и за (уклоняющегося от участия в общих расходах) индивидуального владельца участка, расположенного в границах СНТ. То есть добросовестный член СНТ сегодня платит "за себя и за того парня".
Результатом нынешней ситуации с высокой вероятностью можно предположить постепенный выход садоводов из членов садовых товариществ. Когда масштаб такого выхода (в каждом конкретном СНТ) достигнет некоторого критического размера (предположим, 10 - 20 процентов членов), весьма очевидно, что оставшиеся члены товарищества окажутся экономически неспособными или посчитают несправедливым нести бремя общих расходов СНТ по принципу "плачу за себя и за того парня". Это приведёт к юридическому уничтожению существующей системы коллективного садоводства, включая сопутсвующий негативный эффект в виде разрушения дорог, электросетей, водоснабжения, вывоза бытовых отходов (что кажется мелочью лишь на первый взгляд, но может со временем превратиться в реальную экологическую и санитарно-эпидемиологическую массовую проблему).
Пока дикие смердящие свалки не заполонили лесные массивы вокруг сегодняшних СНТ, следовало бы предпринять законодательные меры:
а) повышающие привлекательность членства в садовых товариществах;
б) принципиально облегчающие для садового товарищества понуждение индивидуалов к полному и своевременному участию в общих расходах СНТ;
в) ограждающие СНТ от чрезмерного и неоправданного негативного воздействия чиновников.

***

Дополнительным фактором, вызывающим риск разорения СНТ, является формальное приравнивание этого вида юридических лиц к любым иным видам организаций для целей:
- взимания штрафов (например, за административные нарушения);
- соответственно, истребования взяток за совершение желательных для СНТ действий чиновников или за отказ от совершения нежелательных.
Садовое товарищество - и по определению, и по факту - является некоммерческой организацией (причём НКО, не получающей ни грантов от иноземцев, ни пожертвований от соотечественников). СНТ не имеет иных доходов, кроме членских (и целевых) взносов граждан, состоящих в этом товариществе. Тут нет ни торговых наценок магазинов и оптовиков, ни природной ренты от нефтедобычи, ни прибыли от производства промышленной или сельскохозяйственной продукции. Таким образом, любой отъём денег чиновниками у СНТ представляет собой отъём денег прямо и непосредственно у граждан (как правило, с относительно небольшим достатком).
В этой связи представляется несправедливым и неоправданным - и с правовой, и с экономической точки зрения - приравнивание СНТ для целей всяческих денежных санкций и повинностей ко всем остальным видам "юридических лиц". Штрафы и мзду здесь платят из своих небогатых карманов обычные граждане, для которых в иных видах правоотношений предусмотрены принципиально меньшие взыскания, нежели для организаций.

[Anna]

Всё более актуальной становится проблема, затрагивающая права и интересы сотен тысяч садоводов, отсутствие решения которой в ближайшей перспективе приведёт к самоуничтожению садоводческих товариществ.
Сегодня становится невыгодно быть членом СНТ, так как лица, выходящие из членов товарищества, получают возможность на равных с членами СНТ пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, не неся никакой материальной ответственности, но при этом могут требовать ещё и возврата денег за свою долю в общем неделимом имуществе. Поэтому ряды членов убывают, а выбывшие не спешат заключать возместительный договор на право пользования общим имуществом членов СНТ.
В данной ситуации происходит перераспределение денежных средств за счёт остающихся добропорядочных членов, которые мало того что на свои деньги продолжают содержать и улучшать по необходимости имущество СНТ, так ещё должны покрывать затраты СНТ, неся субсидиарную ответственность, и на удовлетворение потребностей индивидуальных садоводов, такие, например, как потребление электроэнергии в личных целях. Индивидуальный садовод получает возможность неосновательного обогащения, а СНТ мало того что не имеет права обязать такого садовода заключить возместительный договор за пользование своим имуществом, а ещё и не всегда имеет возможность, деньги и силы (место прописки ответчика в другом регионе, затяжные судебные процессы с объёмной доказательной базой, судебные издержки и высокие пошлины при подаче материального иска и пр.) на истребование долга в судебном порядке с не члена СНТ и тем более с лица, не несущего договорных и иных обязательств перед СНТ.
В СНТ больше не работают:
ст. 1 Гражданского Кодекса РФ: юридическое равенство заключается не только в наделении лиц гражданскими правами, но и в обязанности не нарушать права других (чужих), но равных тебе лиц;
ст.10.1 Гражданского Кодекса РФ: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В СНТ, благодаря решениям судов, теперь всё допускается.
И причина несправедливости, по нашему мнению, лежит в недостаточности, неоднозначности, непрозрачности существующих правовых норм и возможности их произвольного толкования, а также некомпетентность, а в нашем случае и некорректность судей при их порой демонстративном нежелании разбирать проблемы по существу. Следствие - принятие судами необоснованных решений в отношении садоводческих товариществ, ущемляющих права членов таких объединений. Более того, судя по анализу судебной практики, суды, опираясь на одни и те же законы при одних и тех же обстоятельствах, выносят абсолютно противоположные решения. Такие документированные примеры у нас есть.
В тоже время Прокуратура, орган, призванный осуществлять от имени государства надзор за соблюдением законодательства, в последующем определяет правоотношения в СНТ по решениям судей определённых регионов, а не по пункту Закона Российской Федерации.
Отдельной проблемой является восприятие законом, судами и контролирующими органами нашей некоммерческой организации (зачастую и в большей степени коллектива пенсионеров) как организации с солидным источником дохода. Например, любое нарушение влечёт одинаковый штраф для нефтедобывающего предприятия и СНТ. При этом у СНТ не бывает даже возможности исполнить в полном объёме требования пожарной инспекции. Члены СНТ всё несут на своих плечах и за любое неисполнение отвечают своим же имуществом. Садоводческое товарищество – это не государственная, не благотворительная организация, не коммерческая организация.
В связи с изложенным, обращаемся с просьбой пересмотреть проблемные статьи нашего законодательства и внести поправки или добавить статьи, защищающие именно права СНТ и его членов.
Считаем что:
1. в ч. 1 ст. 21(ссылки на статьи и пункты в конце текста) Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон РФ №66-ФЗ) необходимо внести дополнительный абзац:
В случаях, если отношения не урегулированы настоящим Федеральным законом или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. в ст.32 Закона РФ №66-ФЗ внести дополнение:
правоотношения граждан в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении регулируются нормами гражданского законодательства, устанавливающего права и обязанности, возникающие из отношений по пользованию общим имуществом некоммерческого товарищества.
Объяснение: суды к правоотношениям внутри садоводческого товарищества применяют нормы законов не подлежащих применению. Например, к отношениям в нашем СНТ, которое по роду деятельности определённой законодателем не является: энергоснабжающей организацией, сетевой организацией, организацией представляющей услугу по передаче электрической энергии, исполнителем коммунальных услуг и по договору энергоснабжения определено как конечный потребитель (абонент), суды упорно применяют нормы законодательных и правовых актов по энергетике. При этом разъяснения законодателя (комитет по земельным отношениям Государственной Думы) судами полностью игнорируются (приложение).
2. в абзац 2 ч. 2 ст. 83 Закона РФ №66-ФЗ внести дополнение: В случае не заключения гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования или неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Объяснение: суды полностью игнорируют п. 9 ч. 1 ст. 194 Закона РФ №66-ФЗ.
3. ст. 8 Закона РФ №66-ФЗ дополнить абзацем или пунктом: Лицо, прекратившее членство в товариществе в порядке добровольного выхода или исключения из членов решением общего собрания членов СНТ, не вправе требовать получения части имущества товарищества или стоимости этого имущества. Вступительный, членские и целевые взносы, внесенные ранее соответствующим членом товарищества, в случае выхода или исключения из членов товарищества возврату не подлежат.
4. ч.1 ст. 21 дополнить абзацем или пунктом: Решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных), с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
5. ст.5456 Гражданского Кодекса РФ дополнить:
Субабонент – лицо, осуществившее процедуру опосредованного технологического присоединения своих энергопринимающих устройств в порядке определённом Правилами недискриминационного доступа6, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 года и обеспечившее учет потребления энергии в соответствии требованиям раздела Х7 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

6. Статью 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнить частью 10:
10. Нормы, предусматривающие административную ответственность для юридических лиц, не применяются в отношении садовых некоммерческих товариществ и товариществ собственников недвижимости [примечание: если ТСН будут созданы]


Ссылки на статьи и пункты законов и иных нормативно-правовыхактов РФ, используемых в заявлении и сопроводительной записке к заявлению по фактическим обстоятельствам дела.

1. Статья 2 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон РФ №66-ФЗ). Предмет регулирования и область действия настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

2. Статья 3 Закона РФ №66-ФЗ. Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
3. Часть 2 ст. 8 Закона РФ №66-ФЗ: Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
4. Пункт 9 части 1 статьи 19 Закона РФ №66-ФЗ:
добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
5. Статья 545 Гражданского Кодекса РФ. Субабонент
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
6. Пункт 5 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 года (по тексту - Правила недискриминационного доступа):
В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через … объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, … которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены … энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. (Абзац в редакции, введенной в действие с 12 июня 2012 года ПП РФ от 4.05.2012 N 442).

7. Раздела Х Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Правила организации учета электрической энергии:
Пункт 144. Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии.
Пункт 152 Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

[Anna]

По искам о предоставлении документов по энергоснабжению

Отказать
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск 16 марта 2011 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Т.Я., Ильина Л.К., Титовой Е.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу индивидуальных застройщиков «» (СНТ ИЗ) об обязании предоставить документ, подтверждающий наличие границы балансовой принадлежности между ними и СНТ,акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не чинении препятствий в установке узла учета потребления электроэнергии, отключающего устройства, присоединении узла учета потребления электроэнергии к сети и по встречному иску СНТ ИЗ «» к Черепанову Т.Я., Ильину Л. К., Титовой Е.Л., ОАО «», ОАО «» о ликвидации технологического присоединения к сетям СНТ «» до заключения соответствующего договора, аннулировании договоров индивидуального электроснабжения, отзыве справок-подтверждений,
У С Т А Н О В И Л :
Черепанов Т.Я., Ильин Л.К., Титова Е.Л. обратились в суд с иском к СНТ ИЗ «» и просят, с учетом уточнений требований, обязать СНТ ИЗ «» в месячный срок предоставить или составить документ, подтверждающий наличие балансовой принадлежности между СНТ ИЗ «» и ими, как жителями д. , ответственности указанных лиц за нарушение правил эксплуатации объектов сетевого хозяйства, обязать СНТ ИЗ «» не совершать действий, препятствующих установке узла учета потребления электроэнергии и отключающего устройства на границе балансовой принадлежности между СНТ ИЗ «» и ими, присоединению узла учета потребления электроэнергии к электрической сети 0,4 кВ, пользовании им истцами и сотрудниками ОАО «».
Исковые заявления Черепанова Т.Я., Ильина Л.К., Титовой Е.Л. были объединены в одно производство. В обоснование своих требований они указывают следующее.
Истцам принадлежат жилые дома и земельные участки в д. , Черепанову Т.Я.- на , Ильину Л.К.- на , Титовой Е.Л.- на . В домах находятся принадлежащие истцам энергопринимающие устройства, опосредованно присоединенные к сети напряжением 10 кВ, принадлежащей ОАО «» , которые выдали истцам разрешенную мощность 15кВт от ТП-1731, владельцем которой является. Истцы не являются членами СНТ «». Они обратились для заключения прямого договора энергоснабжения в ОАО «» с соответствующими заявлениями. Им было сообщено, что для заключения договора энергоснабжения необходимо установить узел учета потребления электроэнергии вместе с отключающим устройством на ближайшей к их домом опоре электросети напряжением 0,4 кВ. О необходимости установки узла учета потребления электроэнергии на границе балансовой принадлежности между СНТ и ими, то есть на ближайшей к домам опоре электросети напряжением 0,4 кВ указано в справке-подтверждении о ранее выполненных технических условиях ОАО «».
Считают, что СТН ИЗ «» обязано обеспечить их электрической энергией с надлежащей надежностью снабжения и качеством в пределах своих границ эксплуатационной ответственности. Оно также обязано составить и предоставить им документ, подтверждающий разграничение балансовой принадлежности электрической сети напряжением 0,4 кВ, подключенной к подстанции ТП-1731, владельцем которой оно является, и принадлежащих им энергопринимающих устройств, находящихся в их домах. Они обращались с требованиями к председателю СНТ «» ФИО2 об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности. Узлы учета потребления электроэнергии являются их собственностью, поэтому СНТ «» не вправе чинить препятствия в проведении работ по установке оборудования на границе балансовой принадлежности между СНТ и истцами, в присоединении узла учета к электрической сети 0,4 кВ и пользования им истцами.
В судебном заседании Черепанов Т.Я., Ильин Л.К., Титова Е.Л. требования поддержали, указав, что узел учета энергии и отключающее устройство смонтированы и опломбированы, необходимо оформить лишь акт балансовой принадлежности между ними и СНТ. Считают, что у СНТ нет подтверждения их прав на КТП-1731 и электросети. Если СНТ считает себя владельцем КПТ и электросетей, то оно обязано подписать акт разграничения балансовой принадлежности, если нет, тогда не существует и спора.
СНТ ИЗ «» в лице председателя правления , не признав предъявленных требований, обратилось в суд со встречным иском к Черепанову Т.Я., Ильину Л.К., Титовой Е.Л., ОАО «», ОАО «» («»), просит обязать Черепанова Т.Я.. Ильина Л.К., Титову Е.Л. за свой счет ликвидировать как опосредованное так и неопосредованное технологическое присоединение к сетям собственника СНТ «» до заключения соответствующего договора с СНТ, ОАО «»- аннулировать договора индивидуального энергоснабжения с Черепановым Т.Я., Титовой Е.Л., Ильиным Л.К., ОАО «- отозвать выданные Черепанову Т.Я., Ильину Л.К., Титовой Е.Л. справки-подтверждения о ранее выполненных технических условиях ВЭС «» и ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств.
Черепанов Т.Я., Ильин Л.К., Титова Е.Л. без разрешения собственника энергопринимающего устройства СНТ ИЗ «» КТП-1731, находящегося на территории СНТ, произвели опосредованное несанкционированное подключение своих домов на территории СНТ. За неуплату их дома были отключены от электроснабжения. Черепанов Т.Я., Ильин Л.К., Титова Е.Л. неправомерно указывают, что их дома были опосредованно подключены к сети СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено непосредственное подсоединение к сетям СНТ, а не ОАО «». Ответчики нарушают Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- ст. 8.
СНТ с … года имеет заключенный договор с ОАО «», учтена мощность на энергопринимающее устройство как истцов, так и 80 собственников, имеющих дома на территории СНТ. Невозможно, без ущемления прав членов СНТ, заключить договор с любым из этих собственников. СНТ имеет договор с сетевой организацией.
КТП-1731 с ТМ-160 кВа обслуживает 80 домов, в том числе и лиц, не являющихся членами СНТ. Мощность в каждом доме не может превышать 3 кВт, иначе возможна аварийная ситуация. Поэтому представители СНТ ИЗ «» считают, что отсутствует техническая возможность технологического присоединения домов Черепанова Т.Я., Ильина Л.К., Титовой Е.Л. к сетям СНТ. О чем необходимо было выяснить представителям ОАО «» и ОАО «».
Черепанов Т.Я., Ильин Л.К., Титова Е.Л. встречный иск СНТ ИЗ «» не признали, его доводы считают надуманными.
Представители по доверенности ОАО «», ОАО «» предъявленные к ним требования СНТ ИЗ «» не признали, поскольку они не основаны на законе.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не по подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черепанова Т.Я., Ильина Л.К. и других к СНТ ИЗ «» о признании права совместной собственности на электрооборудование и электросеть установлено, что жилые дома и земельные участки Черепанова Т.Я., Ильина Л.К., Титовой Е.Л. расположены в д. на территории СНТ ИЗ «».
По решению исполкома Волоколамского городского Совета народных депутатов отДД.ММ.ГГГГ за была закреплена деревня для обустройства и развития жилищного строительства. Работникам предоставлены в собственность земельные участки. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году застройщики объединились в Товарищество индивидуальных застройщиков ТИЗ «», которые вносили членские и целевые взносы, в том числе, и на строительство электросетевого хозяйства, КТП, в последствии в ДД.ММ.ГГГГ году дома членов ТИЗ были подключены к электроснабжению ТИЗ, в том числе дом Черепанова Т.Я., в ДД.ММ.ГГГГ году Ильин Л.К. приобрел дом, подключенный к электроснабжению. Титова Е.Л. приобрела дом вДД.ММ.ГГГГ году.
В ДД.ММ.ГГГГ году было зарегистрировано СНТ индивидуальных застройщиков «», являющееся правопреемником ТИЗ «». Истцы не являются членами СНТ ИЗ «», а поскольку ими не заключено с СНТ индивидуальных договоров на пользование объектами инфраструктуры СНТ, их дома были отключены от электроснабжения от подстанции КТП-1731 за неуплату.
Таким образом, установлено, что подстанция КТП-1731 принадлежит СНТ ИЗ «», поскольку это является оборудованием, то государственная регистрация КТП-1731 не требуется ( ст. 130 ГК РФ).
Трансформаторная подстанция 1731 с трансформатором 160 кВа на СНТ и распределительные сети 0,4 кВ находятся на балансе и обслуживании СНТ ИЗ «», расчет за потребляемую электроэнергию производится по общему электросчетчику, установленному в КТП-1731. В ДД.ММ.ГГГГ году между ТИЗ «» и Волоколамским РЭС электросетей «» был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В.
Истцам по их просьбе в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «» за подписью главного инженера ФИО1 выдало справки (подтверждения) о ранее выполненных технических условиях ВЭС ОАО «» и ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств. Причем, в этих справках указано, что дома находятся на территории СНТ, следовательно, ОАО «» посчитало истцов как членов СНТ-субабонентов, указав равнораспределенную долю электромощности на каждого члена СНТ ИЗ «» не более 15 кВт.
Истцам подтвердили ранее разрешенную мощность 15 кВт от КТП-1731 для электроснабжения их домов в д. СНТ ИЗ «», предложено оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с которыми они обратились в ОАО «» для заключения договоров энергоснабжения. На их заявления им было предложено установить щиты учета наружной установке на ближайшей опоре согласно схемы, установить отключающее устройство перед прибором учета на разрешенную нагрузку с возможностью опломбирования, направлена оферта договора энергоснабжения.
Поставщиком энергии к домам в СНТ ИЗ «» является ОАО «». Между ними заключен договор на поставку электрической энергии в ДД.ММ.ГГГГгоду, а ранее ДД.ММ.ГГГГ подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением более 1000 В.
Энергопринимающие устройства Черепанова Т.Я., Ильина Л.К., Титовой Е.Л. присоединены к сетям СНТ ИЗ «».
СНТ ИЗ «» сетевой организацией не является. Сетевой организацией является ОАО « » . Жилые дома истцов имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО «», то есть через электрическое сети СНТ ИЗ «», что произведено без ведома и согласия СНТ, которое являются их владельцем.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска следует отказать.
В обоснование своих требований Черепанов Т.Я., Ильин Л.К., Титова Е.Л. ссылаются на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в частности на п. 88, что они имеют право на заключение прямого договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком, то есть ОАО «», это право истцов не оспаривается, в том числе и СНТ ИЗ «».
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа…», в том числе, утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Данные Правила являются нормативно-правовым актом, регламентирующим процедуру технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей, определяют условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, содержат требования к выдаваемой сетевой организацией техническим условиям, критерии наличия либо отсутствия технической возможности по присоединению энергопринимающих устройств потребителей. В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условия соблюдения им Правил и наличии технической возможности для технологического присоединения потребителя. Согласно п. 28 Правил техническая возможность на осуществление технологического присоединения имеется, если сохраняются условия электроснабжения для прочих потребителей, ранее присоединившихся к электрической сети, отсутствуют ограничения на присоединяемую мощность в объектах элекросетевого хозяйства, к которым предполагается произвести технологическое присоединение, отсутствует необходимость реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. Если хотя бы одно из перечисленных условий отсутствует, то считается, что отсутствует и техническая возможность технологического присоединения (п. 29 Правил).
Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 года № 334 в п. 3 Правил был введен дополнительный абзац, определяющий, что критерий наличия либо отсутствия технической возможности не учитывается при присоединении определенной категории потребителей, в частности, физических лиц с потребляемой мощностью менее 15 кВт.
В силу ст. 3 п.5 ГК РФ в случае противоречия между нормами постановления Правительства РФ и ГК РФ применяются нормы ГК.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора лишь при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги или выполнить работы. Если нет возможности предоставить соответствующие товары (работы, услуги), то нет и обязанности заключать публичный договор. Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, и на его в полной мере распространяются нормы ст. 426 ГК РФ. Поэтому при его заключении необходимо учитывать наличие либо отсутствие технической возможности для осуществления присоединения.
Жилые дома Черепанова Т.Я., Ильина Л.К., Титовой Е.Л. расположены на территории СНТ ИЗ «», членами которого они не являются. Они пользуются объектами инфраструктуры СНТ, в том числе и КТП-1731, линиями электропередач. Ни истцы, ни третьи лица не представили суду данных, что имеется техническая возможность для присоединения к сетям СНТ ИЗ без ущерба для членов СНТ ИЗ, указав на ранее непосредственное присоединение домов истцов к линии, принадлежащей ОАО «». На территории д. имеется еще одна подстанция, состоящая на балансе ОАО «». При выдаче подтверждений о ранее выполненных технических условиях ОАО «» не учло, что Черепанов Т.Я., Ильин Л.К., Титова Е.Л. членами СНТ ИЗ не являются, поэтому невозможно оформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ ИЗ и ними.
Требования истцов, согласно уточнений, сводятся к понуждению СНТ ИЗ «» оформить акт балансовой принадлежности между ними и СНТ ИЗ и разграничения между ними эксплуатационной ответственности.
Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей- документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон- документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов элекросетевого хозяйства.
Технологическое присоединение КТП-1731 СНТ ИЗ «» к электрическим сетям произведено, о чем имеется акт. Истцы имеют непосредственное присоединение к этим сетям. Разграничение эксплуатационной ответственности между истцами и СНТ ИЗ «» невозможно, поскольку СНТ сетевой организацией не является и не предоставляет истцам услуг по передаче электроэнергии.
Федеральный Закон от 26.03.2003 г. ( в ред. от 28.12.2010 г., с изм. от 07.02.2011 г.) «Об электроэнергетике» в ст. 26 ч.4 определяет, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленным настоящим Законом для сетевых организаций.
Поэтому присоединение к своим сетям истцов является правом, а не обязанностью СНТ ИЗ, на что ссылаются истцы в своем исковом заявлении. Кроме того, сетевая организация должна самостоятельно урегулировать вопросы электроснабжения с собственником электрических сетей, через которые истцам осуществляется подача электроэнергии. И, как следствие, акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подписываются при участии сетевой организации либо гарантирующего поставщика, каковыми СНТ ИЗ не является.
Таким образом, требования Черепанова Т.Я., Ильина Л.К., Титовой Е.Л. к СНТ ИЗ «» удовлетворению не подлежат. Кроме того, узел учета потребления электроэнергии, отключающее устройство ими установлены и опломбированы. Между истцами и СНТ ИЗ нет договорных обязательств, а требование составить и подписать акты, по мнению суда, является неправильно выбранным способом защиты своих прав.
Требования СТН ИЗ «» к Черепанову Т.Я., Ильину Л.К., Титовой Е.Л. о ликвидации технологического присоединения своими силами не основаны на законе, поскольку предметом рассмотрения является уже существующая электросеть, КТП- 1731, созданные и присоединенные, как установлено решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому в настоящее время требования СНТ ИЗ «» неправомерны, поскольку речь идет не вновь создаваемой сети. Что касается аннулирования договоров индивидуального энергоснабжения ОАО «» с Черепановым Т.Я., Ильиным Л.К., Титовой Е.Л., а также отзыве выданных справок-подтверждений ОАО «» о ранее выполненных технических условиях, то ст. 12 ГК РФ не предусматривает таких способов защиты гражданских прав, как аннулирование договоров, стороной в которых СНТ ИЗ «» не является, отзыв справок-подтверждений, выданных ранее Черепанову Т.Я., Ильину Л.К., Титовой Е.Л.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).
Таким образом, встречный иск СНТ ИЗ «» не основан на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Черепанова Т.Я., Ильина Л.К., Титовой Е.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу индивидуальных застройщиков «» об обязании предоставить документ, подтверждающий наличие границы балансовой принадлежности между ними и СНТ ИЗ «», акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не чинении препятствий в установке узла учета потребления электроэнергии, отключающего устройства, присоединении узла потребления электроэнергии к сети отказать.
В иске садоводческого некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков «» к Черепанову Т.Я., Ильину Л. К., Титовой Е. Л., ОАО «», ОАО «» о ликвидации технологического присоединения к сетям СНТ ИЗ «» до заключения соответствующего договора, аннулировании договоров индивидуального энергоснабжения, отзыве справок- подтверждений отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.


Иск удовлетворить.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 23 апреля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.
судей Троценко В.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «М» Г. об устранении препятствий в пользовании электрическими сетями СНТ «М», присоединении к электрическим сетям,
по кассационной жалобе представителя Г. - Омельченко Олеси Валериевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2010 года, которым постановлено:
« Иск С. удовлетворить.
Обязать председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «М» Г. не препятствовать С. в пользовании общим имуществом СНТ «М» - электрическими сетями, а именно технологическому присоединению принадлежащего ей энергопринимающего устройства к электрическим сетям СНТ «М».
Обязать председателя правления СНТ «М» Г. осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего С. к электрическим сетям СНТ «М», а именно произвести комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение объектов сетевого хозяйства СНТ «М» и электропринимающего устройства, принадлежащего С., без осуществления фактической подачи (приёма) напряжения и мощности на объекты С. (фиксация коммутационного аппарата в положение «отключено», а также фактический приём (подача) напряжения мощности, осуществляемый путём включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»).
Взыскать с председателя правления СНТ «М» Г. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г. и его представителя Омельченко О.В., действующей по доверенности от 22.03.2010 № 70-01/019978, поддержавших доводы жалобы, представителей С. - Комаровой Т.В. и Даньшиной Е.В., действующих по доверенности от 31.10.2009, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила обязать председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «М» Г не препятствовать ей в пользовании общим имуществом СНГ «М» - электрическими сетями, а именно технологическому присоединению принадлежащего ей энергопринимающего устройства к электрическим сетям СНТ «М»; осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства С. к электрическим сетям, а именно произвести комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов сетевого хозяйства СНТ «М» и электропринимающего устройства, принадлежащего ей без осуществления фактической подачи (приёма) напряжения и мощности на объекты С. (фиксация коммутационного аппарата в положение «отключено», а также фактический приём (подача) напряжения мощности, осуществляемый путём включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»).
В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ «М». С целью подключения к линиям электропередач, расположенных на территории СНТ «М», она самостоятельно за свой счет произвела предварительные электромонтажные работы в виде установления двух столбов, проведения провода и др. О возможности проведения электролинии к принадлежащему ей садовому домику было согласовано с председателем заранее, однако 11.08.2009 председателем товарищества ей в этом было отказано. 15.08.2009 она повторно в письменной форме обратилась к председателю с заявлением о подключении к электрическим сетям СНТ «М», однако ей также было отказано в связи с тем, что сечение провода не позволяет более увеличивать нагрузку на линию электропередач, питающую скважину и насосные установки.
Данные действия председателя считала незаконными, нарушающими её права и законные интересы, как члена товарищества, поскольку создают препятствия к доступу имущества общего пользования товарищества, являющегося совместной собственностью его членов.
Ответчик Г. иск не признал, пояснил, что летом 2009 года к нему обращалась С. и спрашивала о том, как можно подключиться к электрическим сетям, на что ей был дан ответ об отсутствии в настоящее время такой возможности. Указал, что если хотят подключить более одного столба, то это уже относится к линии электропередач, предусматривающей охранную зону, на которой нельзя поливать землю. Пояснил, что остальные участки подключены без столбов - от линии товарищества, которая юридически не оформлена. Поскольку такого разрешения нет, то он не разрешил подключение, предложив истцу подключиться через соседей. Считал, что С. должна была руководствоваться п. 7 постановления Правительства Российской Федерации № 861, то есть написать заявку, заключить договор и т.д.
Суд со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 1, 4, 7, 20, 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Г. - Омельченко О.В. просит решение суда отменить, взыскать со С. в пользу председателя правления СНТ «М» судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 100 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.
Таким образом, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются:
1) наличие технической возможности для присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям СНТ «М»;
2) соблюдение истцом правил такого присоединения;
3) наличие договора технологического присоединения, заключенного между истцом и сетевой организацией;
4) является ли СНТ «М» сетевой организацией;
5) имеются ли у председателя СНТ «М» полномочия на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств.
Указывает, что данные обстоятельства судом не исследованы.
Ссылку суда на письмо Западно-Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2009 № Т-22/463 считает несостоятельной, поскольку этим письмом предусмотрена обязанность сетевой организации в обязательном порядке заключить договор в целях технологического присоединения, а не обязанность осуществить технологическое присоединение фактически. Требование о понуждении к заключению договора технологического присоединения в судебном заседании не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение им правил технологического присоединения, а именно - подачи заявки по установленной форме с приложением необходимых документов (план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства).
Суд не исследовал обстоятельство владения СНТ «М» на праве собственности или на ином, установленном законом основании электростанцией, к которой намерен присоединиться истец.
Считает, что решением суда на ответчика возложены обязанности, которые не входят в компетенцию Г., как председателя Правления СНТ «М», вынуждают его нарушать процедуру технологического присоединения, установленную законом, а также вынуждают совершать юридически значимые действия в отношении имущества для владения и пользования которым у ответчика нет законных оснований.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин¬станции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
"Сетевые организации" - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
К имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).
Установив, в том числе, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и показаниях свидетелей (письмо технического директора ОАО «Т» от 28.08.2009 № 1947/39 /л.д. 38/, бухгалтерская справка от 30.12.2009 по состоянию на 01.01.2010 /л.д. 62/), что С. является членом СНТ «М», в ведении которого находится трансформаторная подстанция «ТП З-05-9», предназначенная для обеспечения потребностей членов товарищества в электроснабжении, в совокупности в вышеприведенными норма права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что СНТ «М» является сетевой организацией, которое обязано осуществлять в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц - членов товарищества к электрическим сетям, а также заключать договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.
Доводы жалобы о том, что суд не установил на каком установленном законом основании СНТ «М» владеет электростанцией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований данного искового заявления правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что на Г. возложены обязанности, которые не входят в его компетенцию, как председателя Правления СНТ «М», и вынуждают нарушать процедуру технологического присоединения, установленную законом, а также совершать юридически значимые действия в отношении имущества, для владения и пользования которым у него нет законных оснований, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что председатель правления СНТ «М», действующий в гражданском обороте от имени этого товарищества, обязан был не препятствовать С. в пользовании электрическими сетями и осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего С., к электрическим сетям, произведя соответствующий комплекс технических и организационных мероприятий, указанных истцом в исковом заявлении. Данный вывод суда первой инстанции основан на приведенных в решении нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иной оценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с представленными ему ст.ст. 97, 198 ГПК РФ полномочиями. Поводов для иной их оценки судебной коллегией в жалобе не содержится, а несогласие представителя ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Омельченко О.В. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бондаренко Е.И., Никулине П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой О.Д. и Рысенковой Ж.В. на РЕШЕНИЕ Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. удовлетворить частично.
Обязать садовое некоммерческое товарищество «Полюшко» заключить договор «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садового некоммерческого товарищества «Полюшко» в редакции, предложенной садовым некоммерческим товариществом «Полюшко» от **** года, исключив из указанного договора пункты 2.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.1.3.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. отказать.
Встречный иск садового некоммерческого товарищества «Полюшко» удовлетворить частично.
Взыскать с Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. в пользу садового некоммерческого товарищества «Полюшко» **** руб. в равных долях по **** руб. с каждой.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Полюшко» судебные расходы в пользу Давыдовой О.Д. в сумме **** руб.
Взыскать с Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. в пользу садового некоммерческого товарищества «Полюшко» судебные расходы в сумме **** руб. в равных долях по **** руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Давыдовой О.Д., действующей в своих интересах, а также по доверенности от имени Рысенковой Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей СНТ «Полюшко» Фроловой Е.Н. и Профатиловой Е.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил А:
Рысенкова Ж.В. и Давыдова О.Д. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу /далее СНТ/ «Полюшко» и с учетом уточнений просили признать незаконным отключение электроэнергии от их садового участка; обязать восстановить им энергоснабжение; выделить объем мощности потребления электроэнергии равный **** кВт; обязать составить, подписать и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства (электросети СНТ «Полюшко») и энергопринимающего устройства земельного участка № ****, а также ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объекта электросетевого хозяйства: акт технологического присоединения электрической сети земельного участка № **** к электросети СНТ «Полюшко», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и собственниками земельного участка №****; обязать заключить договор на пользовании объектами общей инфраструктуры СНТ «Полюшко» в редакции истцов; взыскать материальный ущерб в сумме **** руб., выразившийся в затратах на бензин для генератора, используемый в период отсутствия электроэнергии; взыскать, в связи с допущенными нарушениями, компенсацию морального вреда в размере **** руб.; обязать выдать справку с реквизитами банковского счета СНТ. Кроме того, истцы ходатайствовали о немедленном исполнении решения суда в части подключения электроэнергии.
СНТ «Полюшко» предъявило к Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. встречный иск о прекращении нарушения права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Полюшко», а также возмещении убытков в размере **** руб. за период с **** г. по **** г.
Рысенкова Ж.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выступающая в своих интересах и по доверенности от имени Рысенковой Ж.В. - Давыдова О.Д., а также её адвокат Хромых А.В. в судебном заседании свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, полагая, что действия СНТ «Полюшко» по отключению энергоснабжения участка истцов, отказу в его восстановлении, выделении дополнительного объема мощности потребления электроэнергии, в выдаче документов на энергоснабжение и заключению договора на пользовании объектами общей инфраструктуры СНТ «Полюшко» являются незаконными. Полагали предъявленные к ним встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители СНТ «Полюшко» - Фролова Е.Н. и адвокат Кончуков А.В., считая свои действия правомерными, предъявленный к СНТ иск не признали. Полагали, что на основании решения общего собрания от **** и решения правления от **** по причине отказа собственников участка №**** от заключения договора на право пользования инфраструктурой СНТ «Полюшко», в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ, участок №****, после предварительного уведомления его собственников, был отключен от электроснабжения. Настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что Рысенкова Ж.В. с Давыдовой О.Д. без договора не вправе пользоваться объектами инфраструктуры СНТ.
Судом постановлено указанное выше РЕШЕНИЕ.
В апелляционной жалобе Давыдова О.Д., действующая в своих интересах, а также по доверенности от имени Рысенковой Ж.В. просила РЕШЕНИЕ суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на недопустимых доказательствах, при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согасно свидетельств о государственной регистрации права от **** г. и от **** г. Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. в равных долях на праве собственности принадлежат расположенные в СНТ «Полюшко» земельный участок № **** и садовый дом (том 1, л.д. 22, 67, 68).
Судом установлено, что СНТ «Полюшко» является собственником объектов электросетевого хозяйства - ****, относящихся к имуществу общего пользования. Энергопринимающее устройство участка №**** технологически присоединено к электросетевому хозяйству СНТ «Полюшко».
ОАО «В» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Полюшко» на основании договора энергоснабжения от **** г. №**** (том 1, л.д.183-190).
Сторонами дела не оспаривалось, что Рысенкова Ж.В. и Давыдова О.Д. не являются членами СНТ «Полюшко» и ведут садоводство в индивидуальном порядке при отсуствии оформленных договорных отношениях с последним и энергосбытовой организацией.
**** на основании решения правления СНТ «Полюшко» от **** г. /т.1 л.д.41-43/ и решения общего собрания членов товарищества от **** г. /т.1 л.д.78/, ввиду уклонения Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. от заключения договора, регламентирующего порядок пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Полюшко», утвержденного РЕШЕНИЕм общего собрания, произведено отключение участка №**** от электросети СНТ «Полюшко», о чем составлен акт №**** (т. 1 л.д.79).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ Об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Исходя из толкования правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ и Рысенковой Ж.В. с Давыдовой О.Д., граждане, являющиеся субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонента, установленные ст. ст. 539, 540 ГК РФ.
Применительно к приведенным нормам закона, Рысенкова Ж.В. и Давыдова О.Д., не являясь членами СНТ и продолжая пользоваться электроэнергией по существу вступили в договорные отношения с последним по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи им электроэнергии было возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.
Отказ Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. от заключения договора пользования объектами инфраструктуры СНТ «Полюшко» на предложенных им условиях к таковым не относится, в связи с чем, отключение на этом основании участка № **** от электросети СНТ «Полюшко» является неправомерным.
Доказательств наличия других оснований для прекращения подачи энергии Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур суду не представлено.
Кроме того, основываясь на приведенных положениях законов, а также ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (далее ФЗ-66) можно сделать вывод о том, что СНТ, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов СНТ или правлении РЕШЕНИЕ о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д., при этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащим им энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также о наличии задолженности по оплате электроэнергии СНТ суду представлено не было.
В связи с этим, на СНТ, как нарушителя, должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. (ст. 12 ГК РФ), т.е. восстановить энергоснабжение их участка.
На всех участников СНТ Полюшко, в том числе и на участок Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. ранее была выделена определенная электрическая мощность. Их участок был подключен к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществлялось по договору энергоснабжения, т.е. он был надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети ОАО «В» путем опосредованного присоединения через трансформаторную подстанцию, принадлежащую СНТ Полюшко и через сети СНТ Полюшко, обеспечивающих электроснабжение всех участков этого СНТ.
Применительно к п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ Об электроэнергетике на СНТ «Полюшко», как владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность предоставить Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. акт технологического присоединения электрической сети земельного участка № **** к электросети СНТ «Полюшко» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и собственниками земельного участка № ****.
Вместе с тем, Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. не представлено надлежащих доказательств возможности увеличения СНТ ранее присоединенной мощности потребления электроэнергии до **** кВт в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года (Правила технологического присоединения), а также необходимости и возможности такого потребления с учетом требований к состоянию энергопринимающих устройств и устройств учета.
Разрешая их требование о взыскании материального ущерба в сумме **** руб., выразившегося в затратах на бензин для генератора, используемого в период отсутствия на их участке электроэнергии, следует исходить из того, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить время пользования генератором суду не представлено, в связи с чем оно подлежит отклонению, как недоказанное.
Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. об обязании СНТ «Полюшко» выдать справку с реквизитами его банковского счета.
Согласно ст. 8 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, названными положениями ст. 8 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан N 66-ФЗ установлена обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключать с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторонами не оспаривались обстоятельства получения друг от друга проектов договоров пользования объектами инфраструктуры СНТ «Полюшко», в том числе и во время судебного разбирательства, однако имеющиеся разногласия между ними так и не были устранены, поскольку они не пришли к соглашению по ряду условий указанного договора.
Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с РЕШЕНИЕм суда.
Определяя размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры необходимо исходить из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в соответствии с которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке установленном общим собранием членов такого объединения, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Вывод суда первой инстанции об обязанииРысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. заключить спорный договор /т.2 л.д.179-183/ исходя из условий, утвержденных общим собранием СНТ от **** г./т.1 л.д. 172-181/,которое не оспорено, является правомерным, поскольку заключение для них договора, в данном случае, предусмотрено законом и является обязательным.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, с учетом корректив, правомерно внесенных в договор СНТ судом первой инстанции, считает необходимым определить ряд его условий, которые сформулированы в противоречии с действующим законодательством, а также сопряжены с нарушением баланса прав и законных интересов какой-либо стороны.
Пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: «Садовод принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование указанными объектами и услугами в размере и порядке, установленном 1 раз в год РЕШЕНИЕм общего собрания членов СНТ «Полюшко», которое может быть им обжаловано.»
Пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора исключить, так как в данной ситуации условия заключения договора определяются судом.
Пункт 3.1 договора исключить, так как предусмотренное им условие согласовано п. 1.3 договора.
Абзац первый пункта 4.1.1 договора изложить в следующей редакции: «Передает Садоводу электроэнергию надлежащего качества на бытовые нужды в количестве, потребляемом на момент его последнего отключения.»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в спорный период не вносил.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно произвел взыскание платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за указанный СНТ период с **** г. по **** г.
Вместе с тем, из расчета убытков, при определении суммы взыскания, необходимо исключить пени, оснований для начисления которых, в силу неурегулированности отношений сторон соответствующим договором, не имелось.
Таким образом, сумма взыскания должна составлять **** руб./цена иска/ - **** руб. /пени/ = **** руб., т.е. по **** руб. с Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон О защите прав потребителей распространяется.
Принимая во внимание, что отношения, сложившиеся между СНТ «Полюшко» и Рысенковой Ж.В. с Давыдовой О.Д. возникают не в связи с их членством в СНТ и связаны с оказанием им платных услуг, они подпадают под действие Закона РФ О защите прав потребителей, статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применительно к приведенным положениям закона исковое требование Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. о взыскании компенсации морального вреда надлежало удовлетворить и с учетом установленных обстоятельств нарушения их прав по вине СНТ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. в пользу каждой из них.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из названных истцов составляет **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Давыдова О.Д. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., представив в их обоснование соответствующие соглашение и приходный кассовый ордер от **** г. №****.
С учетом частичного удовлетворения её исковых требований, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, а также требований разумности в её пользу с СНТ «Полюшко» надлежит взыскать **** руб.
СНТ «Полюшко» также обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме **** руб., состоящих из оплаты услуг по копированию документов, в размере **** руб., оплаты услуг представителя в сумме **** руб., государственной пошлины за выдачу протоколов судебного заседания в сумме **** руб., за оплату правовой услуги по подготовке встречного иска в сумме **** руб., за оплату правовой услуги по подготовке возражений по доводам истцов в размере **** руб.
Исходя из результатов рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, а также требований разумности в пользу с СНТ «Полюшко» с Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. надлежит взыскать **** руб. в равных долях, т.е. по **** руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил А:
РЕШЕНИЕ Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. к СНТ «Полюшко» о признании незаконным отключение электроэнергии от их садового участка, обязании восстановить им энергоснабжение, обязании выдать акт технологического присоединения электрической сети земельного участка № **** к электросети СНТ «Полюшко» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Полюшко» и собственниками земельного участка №**** отменить и вынести в этой части новое РЕШЕНИЕ.
Признать незаконным действия СНТ «Полюшко» по отключению электроэнергии от садового участка № **** Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д..
Обязать СНТ «Полюшко» восстановить энергоснабжение садового участка № **** Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать СНТ «Полюшко» предоставить Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. акт технологического присоединения электрической сети их земельного участка № **** к электросети СНТ «Полюшко» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними, как собственниками земельного участка № **** и СНТ «Полюшко» в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с СНТ «Полюшко» в пользу Рысенковой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере **** руб.
Взыскать с СНТ «Полюшко» в пользу Давыдовой О.Д. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере **** руб.
РЕШЕНИЕ Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года в части обязания СНТ «Полюшко» заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным его имуществом общего пользования изменить.
Обязать СНТ «Полюшко», с одной стороны, и Рысенкову Ж.В. с Давыдовой О.Д., с другой стороны заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным его имуществом общего пользования СНТ «Полюшко» в редакции последнего от **** года /том 2 л.д. 179 – 183/, исключив из него пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1.2, 4.1.2.1, 4.1.1.3, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Садовод принимает на себя обязательства полной оплаты за пользование указанными объектами и услугами в размере и порядке, установленном 1 раз в год РЕШЕНИЕм общего собрания членов СНТ «Полюшко», которое может быть им обжаловано.», а абзац первый пункта 4.1.1 договора в следующей редакции: «Передает Садоводу электроэнергию надлежащего качества на бытовые нужды в количестве, потребляемом на момент его последнего отключения.»
РЕШЕНИЕ Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года в части взыскания с Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. в пользу СНТ «Полюшко» убытков изменить.
Взыскать с Рысенковой Ж.В., Давыдовой О.Д. в пользу СНТ «Полюшко» убытки за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. в равных долях, т.е. по **** руб. с каждой.
РЕШЕНИЕ Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с СНТ «Полюшко» судебные расходы в пользу Давыдовой О.Д. в сумме **** руб.
Взыскать с Рысенковой Ж.В. и Давыдовой О.Д. в пользу СНТ «Полюшко» судебные расходы в сумме **** руб. в равных долях, т.е. по **** руб. с каждой.
В остальной части РЕШЕНИЕ Александровского городского суда Владимирской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой О.Д. и Рысенковой Ж.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин