Президентские выборы в России 2012 года

[барбос]

Будущий президент России Путин В. В. не может не победить в первом туре выборов 04 марта 2012 года (с подавляющим демонстративным перевесом) , как минимум, по трём причинам:

1. Общефедеральные телеканалы умело и грамотно с января 2012 года льют бесконечный поток информации, прославляющей Путина во всех сферах внешней политики страны, внутренней политики и экономики. Информационный напор явно и очевидно превосходит даже объём освещения деятельности Леонида Ильича Брежнева на советском телевидении (хотя это и понятно, поскольку авторитет Леонида Ильича не нуждался в столь массированной информационной поддержке). В этом потоке:
а) практически теряются любые иные кандидаты с их одноминутными комментариями;
б) полностью отсутствует критика прошлой деятельности этого человека на государственных должностях.
Поскольку ни интернет, ни иные каналы информации в стране не имеют сколь-либо сопоставимого с федеральным телевидением доступа к большинству избирателей, альтернативное их воздействие на потребителя информации не обладает шансами на успех: ихний контент нехиляет супротив правды-матки, к которой мы привыкли с тех пор, как в деревне появился чёрно-белый телевизор "Рекорд" (хотя сначала - у продавщицы деревенского магазина, но потом - и у остальных труженников села).

2. Ведущие зарубежные державы демонстративно "набрасывают на клюшку" угодному им кандидату в президенты России. Примером может служить, допустим, приём послом США каих-то там деятелей оппозиции в январе 2012 года. Совершенно очевидно, что данная акция не имела целью дискредитацию Немцова в глазах русского народа (куда уж его дальше дискредитировать да и зачем?).
После массового народного выступления на Болотной площади в Москве Владимир Владимирович (наверняка, сгоряча) брякнул, что всё их недовольство оплачено зарубежными недоброжелателями России. Такое высказывание вызвало брезгливость со стороны отдельных несознательных граждан. А посол США подсуетился - и теперь всем очевидно, что Путин был прав, а организаторы митинга на Болоте - сатрапы Белого дома и изменники Родины.
Я теперь присмотрелся к ним повнимательнее (некоторых знаю лично) и понял: точно - сатрапы.

3. Реальная альтернатива единственному кандидату заведомо исключена.
Центризбирком усердно отсеял всех кандидатов, за которых непредсказуемого мог проголосовать электорат в протестном порыве против Путина.
Оставшиеся в списке очевидно и явно не выступают против будущего президента, а лишь опускают друг друга. В искреннем стремлении что-то переменить в Ельцинско-Путинской России они, конечно же, объединились в пользу единого кандидата. Однако в таком случае их функция отсоса и раздробления голосов недовольного электората не была бы исполнена. А все (возможно, почти все) "альтернативщики" привыкли добросовестно исполнять свою основную функцию легитимизации действующей модели квази демократии.

Уже теперь усилия команды политтехнологов, обеспечивающих будущее голосование за президента Путина, заслуживает "пятёрки". А к марту, возможно, и более высокой оценки, если таковая будет предусмотрена в их аттестатах.

[панда]

Состоявшийся отказ Центризбиркома от регистрации Григория Явлинского в качестве кандидата в президенты России для участия в выборах 2012 года вызывает целый ряд вопросов, касающихся и формально-правовой процедуры выдвижения кандидата, и реальной политической мотивации отказа в регистрации именно этого кандидата.

С одной стороны, исход предстоящих выборов заведомо предрешён хотя бы и в том случае, если Явлинский был бы допущен к основному (пассивному) голосованию 04 марта.
С другой стороны, он - единственный из потенциальных кандидатов (зарегистрированных), который мог бы привлечь в свою поддержку голоса избирателей, действительно недовольных политико-экономической системой, сложившейся в России в последние два десятилетия.
Эти обстоятельства - в случае пассивного участия Явлинского в выборах очевидно обеспечили бы одновременно:
- победу Владимира Путина;
- демонстративный демократический характер такой победы, поскольку у так называемого "протестного электората" был бы свой персональный альтернативный проигравший кандидат, не входящий в число ритуальных якобы альтернативных кандидатов, очевидно не нацеленных на реальное отобрание первого властного поста в стране у "лидера нации".
Однако политтехнологи действующей власти предпочли иной вариант. Совершенно абсурдно подозревать их в некомпетентность или наплевательское отношение к грядущему волеизъявлению электората. Видимо, ими руководил мотив, превосходящий по своей значимости демонстрацию демократичности и реальной альтернативности выборов.
В чём он заключается - остаётся лишь гадать. Можно предположить, что исключение Явлинского из предвыборной процедуры направлено именно на то, чтобы вовсе отвадить протестный электорат от голосования. Дескать, недовольным место - на "болоте", а торжественные государственные мероприятия предназначены для лояльных граждан, всецело разделяющих идеалы правящей власти и трепетно соблюдающих установленные ею правила игры. Хотя возможен какой-то вовсе и другой мотив?

Но всё же политическая мотивация - одна сторона дела. А другая сторона - формальная процедура допуска выдвиженца в кандидаты.
Среди двух миллионов подписей, собранных в пользу кандидатуры Явлинского, обнаружено громадное количество подделанных и просто откопированных. У кандидата Прохорова количество брака оказалось мизерным.
Формальный вывод: Прохоров собрал честные подписи, а Явлинский - нечестные. А так вообще-то бывает? И если бывает, то по какой причине?
Очень большое количество подписей, требующихся претенденту, обусловливает ряд последствий.
Во-первых, претендент заведомо не способен самостоятельно собрать эти подписи. Он вынужден привлекать помощников, причём - также многочисленных. Среди них вполне и наверняка окажется некое число недобросовестных.
Однако многочисленность и сборщиков, и давателей подписей, по идее, должно обеспечивать и относительную однотипность их состава у разных претендентов: то есть объёмы халтуры и качественных подписных листов должны быть хотя бы примерно похожими.
При явной несоразмерности соотношений халтуры и качественной продукции тому обязана быть особенная причина. Например:
- массовое желание первоначальных подписантов нагадить претенденту уже на старте избирательной компании;
- такое же желание у сборщиков подписей, или членов (либо экспертов) избирательной комиссии, фальсифицирующих подписи, портящих доброкачественные подписи, признающих доброкачественные подписи порочными;
- мощный государственный или коммерческий административный ресурс претендента, позволяющий ему контролировать качество собираемых подписей (от момента первоначального изготовления подписи до окончательного экспертного вывода о её доброкачественности).
Эти темы (или - если угодно - сюжеты) вызывают ряд размышлений.

Массовое искажение своих паспортных данных первичными подписантами из злобного отношения к претенденту выглядит несколько сомнительным. Допустим, я не люблю претендента Гришу и решил ему нагадить. Сделал сотню фальшивых записей в подписных листах и злорадно потираю руки.
Однако! А если Центризбирком мои фальшивки не обнаружит - получится, что я накинул на клюшку врагу народа?!
С другой стороны, если я претендента действительно хочу опустить, то я весьма заинтересован, чтобы он был допущен к выборам в качестве кандидата. Там за него проголосует два с половиной человека и всё мировое сообщество убедится, что он - на самом деле - неугоден нашему народу и в подмётки не годится по-настоящему правильному президенту!

Возможность фальсификации (порчи) подписных листов на последующих стадиях предвыборного процесса вызывает необходимость "обратного" контроля - уже со стороны избирателей, добросовестно заполнивших подписные листы. Ведь если я там расписался, а кто-то в избиркоме мою подлинную подпись заменил ксерокопией, грубо нарушены права вовсе не претендента (его всё равно не выберут в начальники), а мои личные гражданские права. И у меня по этому поводу должно быть право и техническая возможность проверки: точно ли моя подпись не искажена и не опорочена уполномоченными чиновниками (или их техническим персоналом)?

Весомость, значимость административного (властного или денежного) ресурса претендента - если таковая определяет возможность его участия в выборах - представляет очевидный властно-имущественный ценз, выхолащивающий вовсе принцип равенства пассивных избирательных прав граждан.
Я не хочу обсуждать здесь вопрос: имеет ли право на жизнь такой ценз. Но - имеясь в реальности - он выглядит крайне лицемерно по отношению к действующей Конституции России. Если принцип властного или денежного веса (накопленного потенциала) человека нами представляется полезным для наделения такого человека статусом кандидата в президенты, полагаю честным закрепить этот принцип в Основном законе страны. Наши потомки скажут потом, что они на этот счёт думают. Однако во всяком случае у них не будет повода упрекать нас в лукавстве.

[миха]

Весьма грамотным политическим ходом со стороны будущего президента России В. Путина выглядит двух или трёхкратное повышение зарплат военным, полиции и тюремным надзирателям за месяц до выборов В. Путина на новый срок.
С одной стороны, искренне радостно за повышение благосостояние людей в погонах. Какие у них ещё радости в жизни, кроме зарплаты?! Опять-таки, жена и дети папу будут больше уважать.
С другой стороны, это событие демонстрирует укрепление российской государственности, вертикали власти и её неуклонно растущего могущества.
Слегка огорчает, что следующие выборы Путина нынешний президент Медведев отодвинул на шесть лет. Ведь, наверняка, к концу 2012 года рубль (по отношению к курсу пельменя) опустят под предлогом мирового финансового кризиса, или окончания календаря майя, или ещё по какому-нибудь поводу. И следующей прибавки придётся ждать аж до 2018 года? А ведь мы могли бы избирать Владимира Владимировича (или их с Медведевым поочерёдно - как раньше) каждый год. Семьям военнослужащих и сотрудникам правоохранительных органов такой порядок существенно повысил бы материальное благосостояние и уверенность в светлом будущем нашей державы.