Оставить комментарий

ВЕКСЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ С ПОСТАТЕЙНЫМИ
МАТЕРИАЛАМИ ИЗ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
(СОСТ. ХОЛОДОВИЧ А.А.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Федеральный закон от 11 марта 1997г. № 48-ФЗ

«О переводном и простом векселе»

Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937г. № 104/1341

«О введении в действие положения о переводном и простом векселе»

Положение о переводном и простом векселе

(Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937г. № 104/1341)

РАЗДЕЛ I. О ПЕРЕВОДНОМ ВЕКСЕЛЕ

Глава I. О составлении и о форме переводного векселя (ст. 1-10)

Глава II. Об индоссаменте (ст. 11-20)

Глава III. Об акцепте (ст. 21-29)

Глава IV. Об авале. (Вексельное поручительство) (ст. 30-32)

Глава V. О сроке платежа (ст. 33-37)

Глава VI. О платеже (ст. 38-42)

Глава VII. Иск в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-54)

Глава VIII. О посредничестве

1. Общие положения (ст. 55)

2. Акцепт в порядке посредничества (ст. 56-58)

3. Платеж в порядке посредничества (ст. 59-63)

Глава IX. О множественности экземпляров и о копиях

1. Множественность экземпляров (ст. 64-66)

2. Копии (ст. 67,68)

Глава Х. Об изменениях (ст. 69)

Глава ХI. О давности (ст. 70,71)

Глава ХII. Общие постановления (ст. 72-74)

РАЗДЕЛ II. О ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ (ст. 75-78)

Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ

"О переводном и простом векселе"

Принят Государственной Думой 21 февраля 1997 года

Статья 1. В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Статья 2. По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

По переводному и простому векселю, выпущенному Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, городскими, сельскими поселениями и другими муниципальными образованиями до вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются ранее установленные обязательства его погашения.

Статья 3. В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 4. Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Статья 5. По требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11-1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Статья 6. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Статья 7. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признать утратившим силу постановление Президиума Верховного Совета РСФСР "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР" от 24 июня 1991 года N 1451-1 (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 31, ст. 1024).

Статья 8. Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Президент Российской Федерации Б.Ельцин

Москва, Кремль

11 марта 1997 года

N 48-ФЗ

I. В целях обеспечения правильного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и разрешения вопросов, возникших в судебной практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

1. В соответствии со статьей 5 названного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

2. Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе" отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, в случае подачи такого заявления в арбитражный суд судья отказывает в принятии этого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

3. При отказе судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, предусмотренных статьей 125.6 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, при отказе в выдаче судебного приказа по основаниям, установленным в статье 125.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а также если судебный приказ отменен в соответствии со статьей 125.10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.

4. Иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

5. Подведомственность дел по спорам о взыскании задолженности по опротестованным векселям (по иску заинтересованного лица) определяется исходя из положений статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. При рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.37 N 104/1341, далее - Положение) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии со статьей 5 Положения допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 Положения, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

Лицо, оплатившее вексель, может на основании статьи 49 Положения требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную им векселедержателю сумму (включая проценты и пеню, начисленные в соответствии с подпунктами 2 и 4 статьи 48 Положения), а также проценты на указанную сумму, начисленные со дня, когда это лицо произвело платеж.

Проценты и пеня в размере, установленном статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", подлежат начислению с момента вступления в силу данного Закона.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе").

Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341

"О введении в действие положения о переводном и простом векселе"

Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации применяется настоящее постановление

Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР постановляют:

1. Ввиду присоединения Союза ССР к Международной конвенции о векселях, ввести в действие с 25 февраля 1937 года прилагаемое Положение о переводном и простом векселе.

Приложение

к постановлению ЦИК и СНК СССР

от 7 августа 1937 г. N 104/1341

Положение

о переводном и простом векселе

Раздел I

О переводном векселе

Глава I

О составлении и о форме переводного векселя

1. Переводный вексель должен содержать:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3) наименование того, кто должен платить (плательщика);

4) указание срока платежа;

5) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

7) указание даты и места составления векселя;

8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

I. Вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя.

При рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени юридического лица - векселедателя, была воспроизведена посредством штемпеля.

Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы векселя, который должен был содержать собственноручную подпись уполномоченного лица, поскольку иные способы оформления документа вексельным правом исключены.

Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на признании векселя надлежаще оформленным, поскольку гражданское законодательство допускает такой способ воспроизводства подписи.

Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил авалиста от ответственности на основании статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года (далее Положение). При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен.

В представленном истцом документе подпись была воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита.

Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

II. Включение в вексель ссылок на основания его выдачи влечет его недействительность лишь в том случае, если они обусловливают предложение (обязательство) уплатить вексельную сумму.

При рассмотрении искового требования векселедержателя к одному из индоссантов переводного векселя установлено, что на бланке векселя в верхнем углу векселедателем совершена надпись "сумма на депозите".

Ответчик полагал, что данная пометка делает содержащееся в векселе предложение уплатить обусловленным. Статья 1 Положения о переводном и простом векселе указывает, что содержанием переводного векселя может быть только ничем не обусловленное предложение об уплате. Арбитражный суд расценил внесение такой пометки как дефект формы векселя, признал вексель недействительным и в иске отказал.

Постановлением кассационной инстанции решение отменено и делонаправлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Содержащаяся на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя. В связи с изложенным требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

- См. также постатейные материалы к ст.75.

2. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы переводного векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах:

Переводный вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания, место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа и, вместе с тем, местом жительства плательщика.

Переводный вексель, в котором не указано место его составления, признается подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

3. Переводный вексель может быть выдан приказу самого векселедателя.

Он может быть выдан на самого векселедателя.

Он может быть выдан за счет третьего лица.

4. Переводный вексель может подлежать оплате в месте жительства третьего лица, или в том же месте, где находится место жительства плательщика, или в каком-либо другом месте.

5. В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

6. Если сумма переводного векселя обозначена и прописью и цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью.

Если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз, либо прописью, либо цифрами, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму.

7. Если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу.

I. Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной.

Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями и на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн. рублей. Вексель же выдан на 10 млн. рублей. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия, следовательно, вексель недействителен. В иске было отказано.

Постановлением кассационной инстанции решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку арбитражным судом при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе. Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.

Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (статья 7 Положения), в том числе индоссантов. Поскольку векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

8. Каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.97, постановление апелляционной инстанции от 09.12.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No.34-206, 207, 208, 209 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Всероссийское производственное объединение "Зарубежнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к акционерному коммерческому банку "Диамант" о признании недействительными четырех простых векселей No.1204721- 1204724.

Определением от 14.05.97 арбитражный суд объединил дела в одно производство.

Решением от 14.05.97 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе и со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.97 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Решением от 14.10.97 в иске отказано, поскольку выданные векселя по форме и содержанию соответствовали пункту 75 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, в решении приведены и другие мотивы отклонения искового требования, касающиеся полномочий лица, подписавшего векселя.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.97 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.98 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 14.10.97, постановление апелляционной инстанции от 09.12.97 и постановление кассационной инстанции от 03.02.98 изменить:

исключить из мотивировочной части перечисленных судебных актов выводы по вопросам, связанным с основанием для выдачи векселей.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой всех состоявшихся по делу судебных актов и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.96 Всероссийским производственным объединением "Зарубежнефтегазстрой" выданы простые векселя No.1204721 - 1204724 на общую сумму 10864591744 рубля. От лица векселедателя они подписаны заместителем начальника объединения Марченковым И.И. и главным бухгалтером Параджиани А.Я.

С момента выдачи векселей действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права.

Спорные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, нет оснований для признания недействительными векселей, так как они не имеют дефектов формы, и в иске следует отказать.

Исковые требования заявлены по иному основанию - векселя подписаны заместителем руководителя ВПО "Зарубежнефтегазстрой" с превышением своих полномочий. Данное обстоятельство не влечет за собой по вексельному законодательству недействительности векселя, в связи с чем оно не подлежало оценке судом при рассмотрении материально-правового требования о признании недействительными выданных векселей.

При рассмотрении имущественного спора истец вправе доказывать недобросовестность векселедержателя (приобретение им векселей в результате противоправных действий, действий, направленных на причинение ущерба должнику, и т.п.), а также ставить вопросы о недействительности связывающей стороны сделки, послужившей поводом для выдачи векселей, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решения от 14.05.97, 14.10.97, постановления апелляционной инстанции от 10.07.97, 09.12.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No.34-206, 207, 208, 209 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.97, 03.02.98 по тому же делу отменить.

В иске Всероссийскому производственному объединению "Зарубежнефтегазстрой" к акционерному коммерческому банку "Диамант" о признании недействительными простых векселей No. 1204721 - 1204724 отказать.

(Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 7 июля 1998 г. no. 1535/98).

- См. также п.I постатейных материалов к ст.7

- См. также п.VI постатейных материалов к ст.47

9. Векселедатель отвечает за акцепт и за платеж. Он может сложить с себя ответственность за акцепт; всякое условие, по которому он слагает с себя ответственность за платеж, считается ненаписанным.

10. Если переводный вексель, не заполненный к моменту выдачи, был заполнен в противоречии с состоявшимися соглашениями, то несоблюдение этих соглашений не может быть противопоставлено векселедержателю, если только он не приобрел переводный вексель недобросовестно или же, приобретая его, не совершил грубой неосторожности.

Глава II

Об индоссаменте

11. Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

I. Вексель, выданный с оговоркой "не приказу" или иной равнозначной оговоркой, может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Банк выдал организации простой вексель на себя с фиксированным сроком платежа в подтверждение своего долга. В векселе содержалось указание, что вексель не подлежит передаче по индоссаменту.

Организация - первый векселедержатель тем не менее вексель передала своему контрагенту, совершив на векселе передаточную надпись (индоссамент) в его пользу.

Новый векселедержатель при наступлении срока платежа обратился с требованием к банку-векселедателю. После отказа последнего оплатить вексель исковое требование было предъявлено в арбитражный суд. Отказывая в платеже, банк-векселедатель ссылался на то, что долг первому векселедержателю уже выплачен.

Арбитражный суд в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Положения о переводном и простом векселе, в случае если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо другое разнозначное выражение, документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента.

В нарушение требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права между первым векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось. Доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ векселедателя от исполнения обязательств по векселю с оговоркой "не приказу" являлся правомерным.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

12. Индоссамент должен быть простым и причем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным.

Частичный индоссамент недействителен.

Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

13. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

14. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

15. Индоссант, поскольку не оговорено обратно, отвечает за акцепт и за платеж.

Он может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.

16. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 27.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К1-5412/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Среднесибирская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области в защиту государственных интересов и интересов государственного предприятия "Красноярская железная дорога" с иском об обязании акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод" оплатить выданные им векселя, перечислить вексельные суммы государственному предприятию "Красноярская железная дорога" либо Железнодорожному отделению Федерального казначейства города Красноярска.

Решением от 12.11.96 с акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод" взыскано 34 000 000 000 рублей в доход федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.97 решение отменил и дело передал на новое рассмотрение.

До принятия нового решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура изменила предмет иска и просила взыскать вексельную сумму в пользу ГП "Красноярская железная дорога" с перечислением ее в доход федерального бюджета в счет погашения недоимки истца по налоговым платежам.

Решением от 27.06.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.97 решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что индоссатом в векселях указано Управление Красноярской железной дороги. Иск заявлен в интересах государственного предприятия "Красноярская железная дорога". Согласно статье 145 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом прав, удостоверенных ценной бумагой, может быть названное в ней лицо, которое само осуществляет эти права или назначает своим распоряжением другое управомоченное лицо. Истец документально не обосновал, что государственное предприятие "Красноярская железная дорога" и Управление Красноярской железной дороги одно и то же юридическое лицо.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственное предприятие "Красноярская железная дорога" по состоянию на 24.04.95 имело задолженность по платежам в бюджет в общей сумме 224 818 783 700 рублей.

Постановлением от 22.05.95 N 8 Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району города Красноярска обратила взыскание недоимки по налогам в бюджет на имущество государственного предприятия.

На основании этого постановления Управлением департамента налоговой полиции произведена опись и наложен арест на имущество предприятия.

Согласно акту от 19.10.95 описи и административному аресту подвергнут 41 простой вексель акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод" города Электростали на общую сумму 34 000 000 000 рублей со сроком платежа 24.10.95. В качестве последнего индоссата в векселях значится Управление Красноярской железной дороги.

Материалы дела свидетельствуют о снятии ареста с векселей в феврале 1996 года и предъявлении их к платежу векселедателю - АООТ "Машиностроительный завод".

Довод арбитражного суда о том, что субъектом прав, удостоверенных векселями, не является государственное предприятие "Красноярская железная дорога", ошибочен.

Имеющийся в деле устав Красноярской железной дороги, свидетельство о государственной регистрации, ответы Министерства путей сообщения Российской Федерации и Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Красноярска на запросы арбитражного суда, печать предприятия свидетельствуют о том, что существует одно юридическое лицо - государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога".

Употребленное в векселе название последнего векселедержателя - "Управление Красноярской железной дороги" идентично названию государственного предприятия - "Красноярская железная дорога".

Таким образом, государственное предприятие "Красноярская железная дорога", в интересах и по просьбе которого предъявлен иск, следовало рассматривать как законного держателя спорных векселей и удовлетворить иск о взыскании вексельных сумм.

Требование о перечислении этих сумм в доход федерального бюджета в счет погашения недоимки по налогу не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 27.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К1-5412/96 отменить.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод" в пользу государственного предприятия "Красноярская железная дорога" 34 000 000 рублей (деноминированных).

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Машиностроительный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 113 850 рублей (деноминированных).

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 1998 г. N 292/98).

II. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 26-45.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Товарищество с ограниченной ответственностью "VOST" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориально-отраслевому финансовому энергетическому союзу о взыскании 6 615 452 049 рублей, из которых 6 000 000 000 рублей вексельная сумма по десяти простым векселям и 615 452 049 pyблей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.97 в иске отказано со ссылкой на невозможность признания истца законным держателем векселей поскольку в ксерокопиях векселей истец не значится держателем ценных бумаг и его требования не вытекают из договора цессии.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 12.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 26-45 изменить. Взыскать с Территориально-отраслевого финансового энергетического союза в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "VOST" 6 000 000 000 рублей. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.96 Территориально-отраслевой финансовый энергетический союз выдал открытому акционерному обществу "Энергосервис" десять простых векселей серии РМЭ-1 N 000301, 000303, 000304, 000305 с обязательством уплаты по 1 000 000 000 рублей по каждому; N 000306, 000310 - по 500 000 000 рублей и N000312, 000313, 000318 и 000319 - по 250 000 000 рублей.

Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 180 дней от составления. Светокопии векселей, представленные истцом с заявлением о принесении протеста, свидетельствуют о поступлении векселей к ТОО "VOST" посредством ряда индоссаментов.

Указанные документы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вывод же арбитражного суда о том, что истец не является законным векселедержателем, сделан на основании светокопий векселей до их передачи истцу и без учета конкретных обстоятельств дела, в частности расписок вeкceлeдaтeля в приеме векселей к оплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 12.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 26-45 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 1998 г. N 5579/97).

III. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 23.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 2к/293.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Провент" (фирма "Провент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с комитета по образованию города Барнаула (комитет) и администрации города Барнаула неосновательно полученных 3 750 000 000 рублей и 1 249 999 998 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требование в отношении процентов и просил увеличить их сумму до 1 375 000 000 рублей.

Решением от 23.01.97 в иске отказано, поскольку истец не доказал, что передал ответчику векселя в установленном вексельным законодательством порядке, и последний расплатился ими за тепло-, электроэнергию.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.97 решение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Президиум считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Фирма "Провент" в счет оплаты за поставленное топливо получила от акционерного общества открытого типа "Алтайэнерго" семь простых векселей, эмитированных ОЭС "Сибирьэнерго", на сумму 1 950 000 000 рублей.

В свою очередь фирма "Провент" передала эти векселя по акту от 09.10.95 отделу образования города Барнаула (ныне комитет по образованию), который рассчитался ими за теплоэнергию, в результате чего векселя возвратились АООТ "Алтайэнерго".

АООТ "Алтайэнерго" вновь расплатилось векселями с фирмой "Провент", а последняя передала пять из семи векселей (на сумму 1 800 000 000 рублей) по акту от 11.10.95 отделу образования, от которого эти векселя приняло АООТ "Алтайэнерго" в счет оплаты за электроэнергию.

Названные операции индоссаментами не оформлялись и не преследовали цели передачи прав по векселям как по ценным бумагам в порядке, установленном вексельным законодательством.

Передачей векселей предприятия Алтайского края производили взаиморасчеты за товары и услуги в связи с отсутствием денежных средств. Во взаимоотношениях предприятий вексель выступал и качестве долговой расписки, удостоверяющей право лица, передавшего товар или оказавшего услугу, на получение их стоимости от контрагента.

Эти правоотношения регулируются общими нормами гражданского, а не вексельного законодательства, которое необоснованно применили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций.

Долговые расписки (векселя), удостоверяли право фирмы "Провент" на получение от АООТ "Алтайэнерго" стоимости переданного топлива. Это право требования фирма "Провент" уступила отделу образования посредством передачи векселей, предполагаемой на возмездной основе, о чем свидетельствует указание в актах приемки-передачи на договор мены.

Фирма "Провент" передала векселя, которые были зачтены в счет погашения долгов отдела образования, однако встречного предоставления последний не обеспечил.

Учитывая возмездный характер отношений сторон с ответчика подлежит взысканию стоимость встречного предоставления.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы, поскольку у комитета по образованию отсутствовала обязанность предоставить плату за уступленное право требования, т.е. отсутствовало денежное обязательство.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.01.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу N 2к/293 изменить.

Взыскать с комитета по образованию города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Провент" 3 750 000 000 рублей долга и 45 525 000 рублей госпошлины.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 1997 г. N 2814/97).

- См. также п.II постатейных материалов к ст.17

17. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.05.98, постановление апелляционной инстанции от 21.07.98 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-7145/12/29-96-98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Автомобильная финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу открытого типа "Хабаровск-Лада-Сервис" о взыскании 1000000000 рублей - суммы простого векселя и 50000000 рублей издержек за совершение протеста в неплатеже векселя (здесь и далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).

Решением от 11.10.96 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления протеста в неплатеже векселя, примененного судом по заявлению ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.05.97 оставил указанные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 состоявшиеся судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора решением от 18.05.98 в иске отказано со ссылкой на статью 17 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.98 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 18.05.98 и постановление от 21.07.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АвтоВАЗ" (продавцом) и АООТ "Хабаровск-Лада-Сервис" (покупателем) был заключен договор от 14.03.95 на поставку автомобилей.

Условием поставки по договору является предоставление покупателем в 20-дневный срок со дня заключения договора комплекта векселей на сумму договора (свыше 9000000000 рублей).

Расчеты между продавцом и покупателем осуществляются путем оплаты платежных требований в 30-дневный срок.

Если покупатель в срок производит расчет за автомобили, векселя возвращаются ему или погашаются (пункт 3.6 договора). Если в установленный срок счет не оплачивается, векселя подлежат предъявлению для проставления датированной отметки о предъявлении (пункт 3.7 договора).

В счет выполнения обязательств по договору поставки АО "АвтоВАЗ" получило от АООТ "Хабаровск-Лада-Сервис" простые векселя, в том числе и вексель от 24.03.95 No. 226403 на сумму 1000000000 рублей со сроком платежа 7 дней от предъявления.

Впоследствии этот вексель по индоссаменту был передан обществом "АвтоВАЗ" обществу "Автомобильная финансовая корпорация", которое 31.07.95 предъявило его АООТ "Хабаровск-Лада-Сервис" для проставления датированной отметки.

Отказ векселедателя оплатить вексель удостоверен протестом, составленным 08.08.95.

На основании статьи 47 Положения о переводном и простом векселе АОЗТ "Автомобильная финансовая корпорация" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске при повторном рассмотрении спора, суд ссылался на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

Должник по векселю может основывать возражения на своих личных отношениях с векселедержателем.

Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей.

Первому векселедержателю (АО "АвтоВАЗ") векселедатель мог возражать, ссылаясь на связывающую их сделку. Второй и последующие приобретатели, не являющиеся участниками этой сделки, могут основываться только на тексте векселя.

Довод о сознательных действиях АОЗТ "Автомобильная финансовая корпорация" в ущерб АООТ "Хабаровск-Лада-Сервис" не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, статья 17 Положения о переводном и простом векселе не подлежала применению.

Поэтому решение от 18.05.98 и постановление от 21.07.98 в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 18.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.98 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-7145/12/29-96-98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

(Постановление Президиума ВАС РФ №4849/97 от 31.08.1999, Вестник ВАС РФ N 12, 1999 г.)

II. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.98 по делу No. А40-4610/98-51-72 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Служба управляющего консультирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с индоссантов: закрытого акционерного общества "Европейско-Сибирская судоходная компания", открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" и векселедателя - открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина" 2296164 рублей 38 копеек по простому векселю No. 051276.

Решением от 17.04.98 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение). При этом суд указал, что у лица, подписавшего индоссамент от имени ОАО "Енисейское речное пароходство", отсутствовали полномочия, и при получении векселя в порядке индоссирования истцом была совершена грубая неосторожность.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.98 решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, дополнительно сослалась на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.97 по делу No. А33-208/97-с1, из которого следует, что с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина" в пользу ОАО "Енисейское речное пароходство" взыскана сумма по векселю, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свое право по векселю No. 051276, выпущенному ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина", непрерывным рядом индоссаментов, последний из которых, совершенный от имени ЗАО "Европейско-Сибирская судоходная компания", по утверждению истца, являлся бланковым и был заполнен истцом в соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу изложенного, статьи 10 Положения, а также общих положений гражданского права добросовестность участников оборота презюмируется, поскольку не доказано иное.

Доказательств недобросовестности приобретения векселя истцом в материалах дела нет.

Что касается совершения индоссамента от имени ОАО "Енисейское речное пароходство" неполномочным лицом, то непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В связи с этим ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.97 по делу No. А33-208/97-с1 о взыскании по спорному векселю либо иные отношения по поводу этого векселя с предшествующими векселедержателями могла быть правомерной лишь при наличии доказательств того, что истец в момент приобретения векселя знал о произведенном платеже по нему либо иных отношениях по поводу этого векселя. Доказательств последнего ответчиками не представлено.

Суд при вынесении решения сослался на абзац 2 статьи 16 Положения, определяющий порядок и основания изъятия векселя у приобретателя. Однако никто из ответчиков не заявлял исковых требований о виндикации векселя.

Таким образом, при рассмотрении иска следовало руководствоваться статьей 17 Положения.

Поскольку имеется решение о взыскании с одного из ответчиков вексельной суммы, суду в отношении этого ответчика следовало установить, был ли произведен платеж и не имела ли место грубая неосторожность со стороны данного ответчика, в частности, требовал ли он передачи ему векселя против платежа (статьи 39 и 40 Положения).

При новом рассмотрении дела и с учетом требования истца о замене ОАО "Енисейское речное пароходство" на надлежащего ответчика суду следует решить вопрос о подведомственности спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.98 по делу No. А40-4610/98-51-72 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

(Постановление Президиума ВАС РФ №586/99 от 13.04.99г., Вестник ВАС РФ N 8, 1999 г.)

III. Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты в течение трех месяцев со дня выдачи. Отгрузка продукции должна была производиться через месяц после выдачи векселя. В установленный срок отгрузка товара не произведена. Однако при наступлении срока платежа вексель предъявлен поставщиком покупателю для оплаты.

Поскольку покупатель отказался от платежа, поставщик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга. При этом, по мнению поставщика, поскольку вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки покупателя на неисполнение поставщиком договора, лежащего в основе выдачи векселя.

Отказывая поставщику в иске, арбитражный суд обоснованно сослался на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18, "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

IV. Согласно статьям 17, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок, а векселедатель не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных отношениях с предшествующим векселедержателем.

Несвоевременное предъявление простого векселя к оплате не прекращает обязательств векселедателя.

При таких условиях отказ АО "Норильский горно-металлургический комбинат" в платеже по векселю неправомерен.

АО "Норильский горно-металлургический комбинат" одновременно является и акцептантом по векселю от 10.08.95 N 138133, против которого банк в случае несовершения протеста в неплатеже в публичном порядке в силу статей 53, 77 Положения о переводном и простом векселе не утрачивает свои права по простому векселю. Поэтому арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы по векселю вследствие необращения банка за совершением публичного протеста в неплатеже.

Командировочные расходы, связанные с предъявлением векселя к оплате, относятся к хозяйственной деятельности банка, в связи с чем не могут быть взысканы в качестве издержек, предусмотренных статьей 48 указанного Положения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, основанные на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с векселедателя, поскольку правоотношения по векселю регулируются Положением о переводном и простом векселе, статьей 48 которого установлен иной размер процентов.

С 17 марта 1997 г. вступил в силу Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ, согласно которому в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 10.01.96 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.96 Арбитражного суда Красноярского края по делу N 1-63 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат" 1 600 000 000 рублей по векселю от 10.08.95 N 138133 и 19 600 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

V. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. 2/829.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Страховая медицинская компания "Урал-рецепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Раритет" о взыскании 128706618 рублей долга по векселям, 221700693 рублей процентов, обусловленных векселями, 24560234 рублей штрафа в размере 6 процентов в соответствии со статьями 48, 77 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе, 28000000 рублей задолженности и 30930411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.96 взыскано 128706618 рублей долга по векселям, 221700693 рубля процентов по ним и 28000000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Страховая медицинская компания "Урал-рецепт" (далее - страховая компания) и ТОО "Магазин "Раритет" (далее - магазин) заключен договор о намерении от 15.11.94 о создании на базе магазина совместного предприятия.

В соответствии с условиями договора магазин завершает выкуп помещения, оформляет на него право собственности, принимает финансовую помощь от страховой компании и зачет ее пая с оформлением в виде простого векселя под 120 процентов годовых, организует работу магазина.

Страховая компания обязалась оказать магазину финансовую помощь под 120 процентов годовых, заказать проект и организовать ремонт помещения, оказывать содействие в поставке товаров.

В силу пункта 4 договора после регистрации изменений в учредительных документах магазина, учитывающих права страховой компании в качестве члена товарищества, финансовая помощь вместе с процентами зачисляется в качестве пая компании.

При расторжении договора по инициативе любой из сторон понесенные затраты подлежат возмещению с начислением 10 процентов от суммы на момент расторжения договора.

Во исполнение договора в ноябре 1994 - январе 1995 года страховая компания перечислила магазину 128706618 рублей в качестве финансовой помощи.

На эту сумму магазин выдал страховой компании 6 простых векселей с условием погашения в течение 30 дней со дня предъявления с начислением 120 процентов годовых.

Как утверждает истец, ответчик не выполнил своих договорных обязательств, поэтому векселя были предъявлены к оплате, однако магазин этих векселей не оплатил.

В решении суда указано на то, что взыскание вексельной суммы и штрафа является безусловным, абстрактным обязательством, дающим бесспорное право требования от должника уплаты денежной суммы по векселю.

Статья 17 Положения о переводном и простом векселе определяет, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю.

Названное Положение прямо устанавливает, какие возражения для вексельного должника исключены. Иные возражения допускаются.

Должник по векселю может основывать возражения на своих личных отношениях с векселедержателем.

В основе отношений между векселедателем и векселедержателем по настоящему делу лежит договор о намерении, т.е. связывающие стороны отношения относятся к личным.

В связи с этим магазин вправе ссылаться в обоснование своих возражений на этот договор.

Ответчик полагал, что не должен платить по векселям, так как сроки исполнения обязательств договором не установлены, а сам договор действует в настоящее время.

Однако суд эти доводы во внимание не принял и не учел условий договора, согласно которым денежные средства, передаваемые магазину как финансовая помощь, впоследствии зачисляются в качестве пая страховой компании.

Не выяснено, действует или расторгнут договор о намерениях, поскольку понесенные затраты подлежат возмещению в случае расторжения договора.

Поэтому вексельное обязательство нельзя было рассматривать как абстрактное, в отрыве от договора.

Кроме того, при рассмотрении дела суд неправильно определил срок платежа по векселям.

Отметки о предъявлении на векселях нет, отказ векселедателя поставить датированную отметку протестом не удостоверен.

Истцом представлен лишь акт от 28.08.95, составленный им в одностороннем порядке.

Поэтому суд, определяя срок платежа по векселям, необоснованно применил абзац 2 статьи 35 Положения о переводном и простом векселе, так как эта норма применительно к простому векселю определяет последствия совершенной, но не датированной отметки о предъявлении.

Вывод суда о наличии в данном случае недатированного акцепта является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 25 Положения о переводном и простом векселе акцепт должен быть отмечен в какой-либо форме на векселе. Недатированным является такой акцепт, когда отметка об акцепте имеется, но дата акцепта не проставлена. На имеющихся в деле векселях отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о предъявлении векселя к акцепту.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, что является основанием к их отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. 2/829 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 14 апреля 1998 г. No. 3336/97).

18. Если индоссамент содержит оговорку "валюта к получению", "на инкассо", "как доверенному" или всякую иную оговорку, имеющую в виду простое поручение, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения.

Обязанные лица могут, в таком случае, заявлять против векселедержателя только такие возражения, которые могли бы быть противопоставлены индоссанту.

Поручение, которое содержится в препоручительном индоссаменте, не прекращается вследствие смерти препоручителя или наступления его недееспособности.

19. Если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог", или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Приложения:

I. Лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового индоссамента (статья 19 Положения о переводном и простом векселе), не вправе предъявить требование о платеже по векселю в общем порядке.

Организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю.

В силу статьи 19 Положения лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя.

Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначащую оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывает свои права как залогодержателя только общегражданским порядком. Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

II. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору от 28.02.96 No.10/96 АвтоВАЗбанк предоставил ЗАО "АСО "Надежда Нижнего" 100000000 рублей. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право банка обращать взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "АСО "Надежда Нижнего" (залогодатель) по договору заклада ценных бумаг от 28.02.96 No.10/96 передало АвтоВАЗбанку (залогодержателю) переводные векселя (No. 444230 на сумму 50000000 рублей и No.444231 на сумму 60000000 рублей), выданные товариществом с ограниченной ответственностью "Тонар".

По условиям пункта 3.1.2 договора заклада залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, получить удовлетворение своих требований, предъявив заложенные векселя к оплате.

Указанные переводные векселя индоссированы, на них в графе "Платите приказу" имеется запись: "ПК АвтоВАЗбанка в случае неисполнения кредитного договора No. 10/96 от 28.02.96". Договор о залоге двух векселей и оговорка в них о возможности уплаты по векселю лишь в случае неисполнения кредитного договора в совокупности свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по залогу векселя. Фактически страховым обществом совершен залоговый индоссамент.

В силу статьи 19 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначащую оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя. Однако залоговый индоссамент, в отличие от обычного, не переносит на векселедержателя права собственности на вексель.

АвтоВАЗбанк, получив два векселя по залоговому индоссаменту, не приобрел права собственности на них и поэтому не вправе был их продавать ТОО "Тонар", являющемуся векселедателем, по договору от 01.07.96 No. 5.

Довод истца о том, что АвтоВАЗбанк имел право предъявить вексель к оплате и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору, а оставшуюся сумму вернуть страховому обществу, правомерен и соответствует условиям договора заклада и пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении спора пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому неправильно применили законодательство.

Кроме того, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства спора. Фактически денежные требования истца сводятся ко взысканию убытков в виде стоимости одного векселя за минусом долга по кредитному договору и неустойки. Следовательно, имеет существенное значение размер долга страхового общества перед АвтоВАЗбанком по кредитному договору с учетом частичного его погашения. Однако судами этот вопрос не исследовался.

Судебные акты об отказе в иске в части требования о возврате в натуре векселя No.444231 являются обоснованными, поскольку вексель ответчиком реализован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.05.97, постановление апелляционной инстанции от 06.08.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No.А55-6/97-29, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.97 отменить в части отказа во взыскании 216122503 рублей и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

(Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 19 мая 1998 г. No. 7688/97).

- См. также п.I постатейных материалов к ст.31

20. Индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже, или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

Поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.

Глава III

Об акцепте

21. Переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства.

22. Во всяком переводном векселе векселедатель может обусловить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту, с назначением или без назначения срока.

Он может воспретить в векселе предъявление его к акцепту, если только дело не идет о переводном векселе, который подлежит оплате у третьего лица, или о векселе, который подлежит оплате в ином месте, чем место жительства плательщика, или о векселе, который подлежит оплате через определенный срок по предъявлении.

Он может также обусловить, что предъявление к акцепту не может иметь место ранее назначенного срока.

Каждый индоссант может обусловить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту, с назначением срока или без его назначения, если только вексель не объявлен векселедателем не подлежащим акцепту.

23. Переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи.

Векселедатель может сократить этот последний срок или обусловить срок более продолжительный.

Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

- См. также п.III постатейных материалов к ст.44

24. Плательщик может потребовать, чтобы вексель был вторично ему предъявлен на следующий день после первого предъявления.

Заинтересованные лица могут ссылаться на то, что это требование не было выполнено, только в том случае, если об этом требовании было упомянуто в протесте.

Векселедержатель не обязан передавать плательщику вексель, предъявленный к акцепту.

- См. также п.III постатейных материалов к ст.44

25. Акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом "акцептован" или всяким другим равнозначащим словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

Если вексель подлежит оплате в определенный срок от предъявления или если он должен быть предъявлен к акцепту (в определенный срок) в силу особого условия, то акцепт должен быть датирован днем, в который он был дан, если только векселедержатель не потребует, чтобы он был датирован днем предъявления. В случае отсутствия даты, векселедержатель, чтобы сохранить свои права против индоссантов и против векселедателя, должен удостоверить это упущение своевременным совершением протеста.

- См. также п.V постатейных материалов к ст.17

26. Акцепт должен быть простым и ничем не обусловленным; однако плательщик может ограничить его частью суммы.

Всякое иное изменение, произведенное акцептом в содержании переводного векселя, равносильно отказу в акцепте. Однако акцептант отвечает согласно содержанию своего акцепта.

27. Если векселедатель указал в переводном векселе место платежа иное, чем место жительства плательщика, не указав при этом третьего лица, у которого платеж должен быть совершен, то плательщик может указать такое лицо при акцепте. При отсутствии такого указания предполагается, что акцептант обязался произвести платеж сам в месте платежа.

Если вексель подлежит оплате в месте жительства плательщика, последний может указать в акцепте какой-либо адрес в том же месте, в котором должен быть произведен платеж.

28. Плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок.

В случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно статье 48 и 49.

29. Если плательщик, который поставил на переводном векселе надпись о своем акцепте, зачеркнул таковую до возвращения векселя, то считается, что в акцепте было отказано. Поскольку иное не будет доказано, считается, что зачеркивание было сделано до возвращения документа.

Однако если плательщик письменно сообщил о своем акцепте векселедержателю или кому-либо из подписавшихся, то он является обязанным перед ними согласно условиям своего акцепта.

- См. также п. I постатейных материалов к ст.31

Глава IV

Об авале. (Вексельное поручительство)

30. Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.01.97, постановление апелляционной инстанции от 13.03.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу No.5101/96-4 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Мост-Банк" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Саратовской области о взыскании 5000000000 рублей вознаграждения за предоставление вексельного поручительства (аваля) по простым векселям, выпущенным финансовым управлением администрации Саратовской области на общую вексельную сумму 50000000000 рублей и 2350000000 рублей санкций из расчета 0,5 процента от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора о предоставлении вексельного поручительства (аваля) от 15.03.96 No. 1 и дополнительного соглашения к нему от 16.04.96 No. 1.

Решением от 24.01.97 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что обязательства администрации Саратовской области по выплате вознаграждения за совершение аваля не предусмотрены условиями договора от 15.03.96 No. 1, не соответствуют требованиям вексельного законодательства Российской Федерации. Истец не доказал наличия названных требований или обычаев делового оборота.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.97 решение оставлено без изменения, поскольку договор от 15.03.96 и дополнительное соглашение к нему от 16.04.96 не соответствуют требованиям закона и правовым актам, в связи с чем сделка признана недействительной.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.97 судебные акты Арбитражного суда Саратовской области оставил без изменения, сославшись на то, что взаимоотношения сторон регулируются вексельным правом. Положением о переводном и простом векселе не предусмотрено оплаты услуг по вексельному поручительству.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением администрации Саратовской области от 02.03.95 No. 132-р "О погашении задолженности топливно-энергетическому комплексу области" и приложением к нему "О порядке выпуска, обращения и погашения энергетических векселей администрации Саратовской области" эмитентом - финансовым управлением администрации области выпущены простые векселя в счет взаиморасчетов областного бюджета с бюджетами городов и районов области.

Администрация Саратовской области обратилась с просьбой к КБ "Мост-Банк" о предоставлении вексельного поручительства (аваля) на векселях, предоставляемых банку. Между администрацией и банком заключен договор от 15.03.96 "О предоставлении вексельного поручительства (аваля)" и дополнительное соглашение к нему от 16.04.96. Согласно договору банк обязался предоставить аваль на 25 простых векселях со сроком платежа 26.06.96, а администрация оплатить эту услугу в размере 10 процентов от вексельной суммы проавалированных банком векселей в течение трех дней с момента наступления срока платежа по векселям. За нарушение срока выплаты администрация уплачивает банку пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

КБ "Мост-Банк" 16.04.96 и 18.04.96 проставил аваль на 25 простых векселях на общую сумму 50000000000 рублей. Администрация от выплаты вознаграждения банку отказалась, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании долга и пеней.

Отказывая в иске, суды трех инстанций пришли к ошибочному выводу о регулировании взаимоотношений сторон по спорному договору нормами вексельного законодательства. Положением о переводном и простом векселе оплата услуги по авалированию не предусмотрена.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали договор недействительной сделкой, как противоречащей закону. Отношения сторон по спорному договору не регулируются вексельным законодательством, поскольку не относятся к правоотношениям, связанным с выдачей векселя или уплатой по нему.

Договор о предоставлении вексельного поручительства заключен сторонами по доброй воле, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, т.е. имеют равные права и обязанности по заключенным договорам с контрагентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Таким образом, договор о предоставлении вексельного поручительства относится к общегражданским договорам и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах и договорах).

Следовательно, вывод о недействительности данного договора является неверным.

Поскольку судебными инстанциями, рассматривавшими спор, неправильно применены нормы материального права, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело направлению не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать оценку условиям договора в отношении порядка оплаты услуги банку по авалированию векселей. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует обсудить вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 24.01.97, постановление апелляционной инстанции от 13.03.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 5101/96-4 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

(Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 28 апреля 1998 г. No. 4979/97).

31. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Он выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 23.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-7360/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Механизатор-1" (далее - ЗАО "Механизатор-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к авалисту - открытому акционерному обществу "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк") о взыскании 830000 рублей по простому векселю No. 863252.

До принятия решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований до 1107722 рублей за счет начисления процентов и пеней в сумме 264354 рублей со дня срока платежа, предъявления издержек по протесту векселя в сумме 8000 рублей и 5368 рублей расходов по проезду в суд.

Решением от 23.06.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.98 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Компания "Вест" 14.10.97 выдало АО "Механизатор-1" простой вексель с обязательством уплатить по нему 830000000 неденоминированных рублей в срок не ранее 15.02.98.

Платеж по векселю был обеспечен авалем, подписанным директором Тольяттинского филиала ОАО "Инкасбанк".

По акту от 15.10.97 авалированный вексель был передан истцом авалисту на ответственное хранение.

Требование истца об оплате векселя векселедателем отклонено из-за отсутствия денежных средств.

Авалист также отказался от оплаты векселя со ссылкой на аннулирование им аваля 03.11.97 путем его зачеркивания и учинения надписи "считать ненаписанным".

Отказывая ЗАО "Механизатор-1" в удовлетворении исковых требований к ОАО "Инкасбанк", суд исходил из того, что аваль должен быть подписан авалистом. Зачеркнутый аваль, по мнению суда, должен считаться ненаписанным по аналогии с понятиями зачеркнутого индоссамента и зачеркнутого акцепта, приведенными в статьях 16 и 29 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что Положение не дает ответа на вопрос о возможности зачеркивания аваля самим авалистом с отметкой "считать ненаписанным", признала правильным применение судом к спорным правоотношениям по аналогии норм, предусмотренных статьями 16 и 29 Положения и регулирующих правовые последствия при зачеркивании индоссамента и акцепта.

С доводом протеста о том, что отсутствие в Положении нормы о праве авалиста зачеркивать аваль означает невозможность такого действия, нельзя согласиться.

Зачеркнутый аваль должен считаться ненаписанным.

Однако из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению авалированного векселя и эти взаимоотношения судом не исследовались.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить, кому фактически выдавался вексель, поскольку ответчик ссылался на приписку в наименовании того, кому платеж должен быть совершен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 23.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-7360/98 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Президиума ВАС РФ №3201/99 от 13.07.1999г., Вестник ВАС РФ №10, 1999г.)

II. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.99 по делу No. А40-13511/98-83-181 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Старательская артель "Саяны" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Регитон" (далее - ЗАО "Регитон") - векселедателя и акционерного коммерческого банка "Общий" (далее - АКБ "Общий") - авалиста 2568333 рублей, из которых 2000000 рублей вексельной суммы, 113666 рублей 67 копеек годовых, 56833 рубля 34 копеек пеней по простому векселю серии А No. 0047 и 397832 рубля 99 копеек убытков.

Решением от 05.06.98 в иске старательской артели "Саяны" отказано в связи с непредставлением истцом подлинного векселя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.98 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех обстоятельств, в частности, факта передачи подлинного векселя ЗАО "Регитон", наличия на векселе аваля акционерного коммерческого банка "Общий".

При новом рассмотрении дела суд решением от 06.10.98 признал доказанным факт предъявления векселя к оплате векселедателю и взыскал с него 1979365 рублей 83 копейки вексельной суммы, 1545627 рублей 39 копеек процентов, 1545627 рублей 39 копеек пеней. В остальной части иска отказал.

В иске к авалисту - АКБ "Общий" отказал, мотивируя тем, что вексель не был предъявлен авалисту, и в этой связи требования к нему являются регрессными, для осуществления прав по которым необходим протест.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.99 решение изменил. Иск удовлетворил солидарно с векселедателя и авалиста в размере, определенном судом первой инстанции. Кассационная инстанция исходила из нормы статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Аваль за основного должника по векселю - векселедателя делает авалиста ответственным без протеста.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все судебные акты, принятые по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, простой вексель ЗАО "Регитон" серии А No. 0047 на сумму 2000000000 неденоминированных рублей по индоссаменту был передан старательской артели "Саяны" в счет оплаты строительства участка автодороги Чита - Хабаровск.

Старательская артель предъявила подлинный вексель к платежу векселедателю - ЗАО "Регитон", которое по акту от 23.04.97 приняло его, но не оплатило, а впоследствии уничтожило.

Решение принималось на основании светокопии векселя, на которой усматривается совершение аваля с проставлением печати с оттиском АКБ "Общий".

Согласно статье 31 Положения о переводном и простом векселе для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Если в качестве авалиста выступает юридическое лицо, то аваль подписывается уполномоченным представителем этого лица.

Проставление аваля на векселе оспаривалось банком.

Доказательств того, что подпись на векселе в качестве авалиста была поставлена одним из уполномоченных представителей банка, истцом не представлено.

Подлинный вексель авалисту не предъявлялся и был уничтожен векселедателем.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для возложения ответственности на акционерный коммерческий банк "Общий".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.99 по делу No. А40-13511/98-83-181 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.98 по тому же делу оставить без изменения.

(Постановление Президиума ВАС РФ №519/99 от 13.07.1999г., Вестник ВАС РФ №10, 1999 г.)

32. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

I. Исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже.

После отказа векселедателя оплатить вексель векселедержатель предъявил иск об оплате вексельной суммы к лицу, давшему аваль за векселедателя. Авалист отказал в удовлетворении требования, поскольку протест векселя в неплатеже в установленные сроки совершен не был, следовательно, векселедержатель утратил в силу статьи 53 Положения о переводном и простом векселе право требования платежа от других обязанных по векселю лиц.

Векселедержатель указывал, что в соответствии с требованиями статьи 32 Положения, устанавливающей, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого дан аваль, для предъявления требования об оплате к авалисту векселедателя по простому векселю совершения протеста не требуется.

Арбитражный суд признал, что совершение протеста не было обязательно, и иск удовлетворил.

В силу статьи 53 Положения право предъявления требования в случае пропуска установленных сроков для совершения протеста сохраняется в отношении указанных в статьях 53 и 78 лиц - акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же - то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

II. Сроки вексельной давности по требованиям к авалисту совпадают со сроками вексельной давности, установленными в отношении тех лиц, за которых дан аваль.

Векселедержателем предъявлен иск к авалисту по простому векселю. Аваль был дан за векселедателя.

В ходе рассмотрения спора установлено, что иск предъявлен по истечении года с момента совершения протеста векселя в неплатеже.

Авалист, ссылаясь на абзац 2 статьи 70 Положения о переводном простом векселе указывал, что исковые требования должны считаться погашенными, поскольку истек годичный срок с момента совершения протеста.

Арбитражный суд, основываясь на этих доводах, отказал в удовлетворении иска.

Указанное решение было отменено исходя из того, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. В силу требований статей 70 и 78 Положения исковые требования к векселедержателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа. Следовательно, срок для предъявления иска к авалисту векселедателя не истек и основания к отказу в иске отсутствовали.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

III. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.97 по делу N 5-142 Арбитражного суда Приморского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Страховое акционерное общество "Дальстар" (векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с авалиста - Акционерного инвестиционного коммерческого промышленного банка (Промстройбанк России) в лице Спасского филиала 365 539 200 рублей по простому векселю.

Решением от 05.08.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.01.97 решение отменил и на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск оставил без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что для заявления иска по векселю векселедержателю следовало совершить протест в неакцепте. Акт о протесте в неплатеже является ненадлежащим доказательством соблюдения истцом порядка обращения с иском о взыскании денежных средств по вексельному обязательству.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Восход-2" 02.08.95 выдало страховому акционерному обществу "Дальстар" простой вексель на сумму 200 000 000 рублей с начислением на нее вексельных процентов и сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10.11.95.

Платеж по векселю был обеспечен авалем, данным управляющей филиалом Промстройбанка России, действовавшей на основании доверенности.

Требование об оплате векселя векселедателем отклонено из-за отсутствия денежных средств.

Авалист также отказался от оплаты векселя, что удостоверено протестом.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Предъявление векселя к акцепту - это право, а не обязанность заинтересованного лица.

Из статьи 78 Положения следует, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Речь идет не только об объеме ответственности, но и о ее условиях.

Поскольку в силу статьи 53 Положения векселедержатель не утрачивает право требования против векселедателя простого векселя при отсутствии протеста, то аваль за векселедателя делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.97 по делу N 5-142 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.96 по тому же делу оставить без изменения.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 1220/97).

- См. также п.I постатейных материалов к ст.1

- См. также п.II постатейных материалов к ст.75

Глава V

О сроке платежа

33. Переводный вексель может быть выдан сроком:

по предъявлении;

во столько-то времени от предъявления;

во столько-то времени от составления;

на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

I. Фактически не применяется. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.94 по делу N 45/150к Московского городского арбитражного суда.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Агропромэкономика" обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском к Российскому страховому товариществу с ограниченной ответственностью (РСТ) "Роспотребрезерв" и третьему лицу - Федеральной службе России по надзору за страховой деятельностью о взыскании 225 млн. рублей, не оплаченных авалистом векселей.

Решением Московского городского арбитражного суда от 30.08.93 иск удовлетворен за счет РСТ "Роспотребрезерв". Решение обосновано тем, что векселя оформлены путем заполнения векселедателями и авалистом типовых бланков простых векселей, утвержденных постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1451-1 "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР", а сроки платежа по векселям соответствуют требованиям статьи 33 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением кассационной коллегии Московского городского арбитражного суда от 04.11.93 решение от 30.08.93 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест, в котором просил решение и постановление отменить и в иске ТОО "Агропромэкономика" отказать.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.94 протест удовлетворен, решение от 30.08.93 и постановление от 04.11.93 отменены и в иске отказано. Коллегия исходила из того, что срок платежа, указанный в спорных векселях, не соответствует ни одному из сроков, предусмотренных статьей 33 Положения о переводном и простом векселе, поэтому спорные векселя являются недействительными. Следовательно, авалист согласно статье 32 Положения ответственность по таким векселям не несет. РСТ "Роспотребрезерв" не может быть признано также и поручителем по обычным гражданско-правовым обязательствам, поскольку отсутствует письменный договор-поручительство с кредитором по обеспечиваемым обязательствам.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление надзорной коллегии отменить и оставить в силе решение и постановление Московского городского арбитражного суда. Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.92 товарищество с ограниченной ответственностью "Гросс" выдало истцу два простых векселя. Один - на сумму 27,5 млн. рублей со сроком погашения через три месяца с момента поступления денег на расчетный счет ТОО "Гросс". Второй - на сумму 127,5 млн. рублей со сроком погашения через шесть месяцев с момента поступления денег на расчетный счет ТОО "Гросс". Товарищество с ограниченной ответственностью "Юником-С" 06.08.92 выдало истцу простой вексель на сумму 70 млн. рублей со сроком погашения либо 15.12.92, либо в пятидневный срок с момента предъявления, либо через 120 дней после поступления денег на расчетный счет ТОО "Юником-С".

6 и 13 августа РСТ "Роспотребрезерв" на всех трех векселях учинило вексельное поручительство - аваль.

Статья 33 Положения о переводном и простом векселе относительно срока платежа применяется как к переводному, так и к простому векселю (ч.1 ст.77 Положения). При этом переводной вексель, содержащий иное назначение срока, чем указано в части 1 статьи 33 Положения, либо последовательные сроки платежа, в соответствии с частью 2 статьи 33 Положения признается недействительным.

В выданных истцу векселях при обозначении срока платежа требование его определенности не соблюдено и срок платежа обозначен иначе, чем предусмотрено в статье 33 Положения.

Что касается ответственности авалиста, то он, как указано в статье 32 Положения, отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. При этом его обязательство действительно даже в случае, если обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, но иному, чем дефект формы.

Положение о переводном и простом векселе указывает на содержание векселя, но не содержит правила о его форме. Согласно рекомендациям Банка России по использованию векселей в хозяйственном обороте от 09.09.91 сроки платежа являются вексельным реквизитом, а не формой векселя.

Вместе с тем вексель - один из видов гражданско-правовых сделок. Форма таких сделок установлена общими нормами гражданского законодательства.

Поэтому нельзя считать дефектом формы векселя указание в нем иных сроков платежа, чем предусмотрено в статье 33 Положения. Следовательно, векселедержатель вправе предъявить к авалисту требования о платежах по всем трем векселям даже в случае их признания недействительными.

На основании изложенного постановление надзорной коллегии от 25.01.94 N К4-Н-7/1964 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.94 отменить.

Решение от 30.08.93 и постановление от 04.11.93 Московского городского арбитражного суда по делу N 45-150к оставить без изменений.

(Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1994 г. N 36).

- См. также п.II постатейных материалов к ст.75

34. Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.98 по делу No. А40-13966/98-27-167.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Русатомкапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенный экспортно-импортный банк" (далее - ОНЭКСИМ Банк) о взыскании 1666 рублей 66 копеек процентов и пеней за просрочку платежа по простому векселю.

Решением от 08.06.98 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.98 оставил указанные решение и постановление без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, в иске ЗАО "Русатомкапитал" отказать.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, простой вексель ОНЭКСИМ Банка, выпущенный 27.04.98 за No. 0010085 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.04.98, и обязанностью уплаты 1000000000 рублей Российскому акционерному обществу "Норильский никель" посредством индоссамента был передан ЗАО "Русатомкапитал".

Согласно акту приема-передачи указанный вексель векселедержателем был предъявлен ОНЭКСИМ Банку к платежу 29.04.98.

Оплата векселя произведена 30.04.98.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) переводный вексель сроком платежа по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

На основании статьи 48 Положения векселедержателю предоставлено право требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пени со дня срока платежа.

Таким образом, неоплата векселя со сроком платежа по предъявлении в день его предъявления давала истцу право требовать от векселедателя уплаты процентов и пеней за этот день.

Поскольку исполнение по векселю в данном случае определялось датой его предъявления к платежу, а не длящимся периодом времени, то статья 73 Положения не подлежит применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 08.06.98, постановление апелляционной инстанции от 14.07.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-13966/98-27-167 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.98 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

(Постановление Президиума ВАС РФ No. 5909/98 от 09.03.99г.)

II. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.09.97, постановление апелляционной инстанции от 18.11.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-286/97-27 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице филиала "Тольяттинский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ада", закрытому акционерному обществу "Тольяттистройзаказчик", администрации города Тольятти и закрытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании солидарно 1010000000 рублей, из которых 1000000000 рублей - вексельная сумма и 10000000 рублей - расходы по протесту векселя.

Решением от 17.09.97 исковые требования удовлетворены за счет "Торгового дома "Ада" (векселедателя), а остальные ответчики (индоссанты) освобождены от ответственности, поскольку протест по векселю был совершен векселедержателем с нарушением сроков, предусмотренных статьей 44 Положения о переводном и простом векселе, а в этом случае в силу статьи 53 Положения векселедержатель теряет свои права требования к индоссантам.

Постановлениями апелляционной инстанции от 18.11.97 и кассационной инстанции от 30.01.98 решение оставлено без изменения по тому же мотиву.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, торговый дом "Ада" 09.09.96 выдал администрации города Тольятти простой вексель No. 802792 на сумму 1000000000 рублей со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 14.04.97.

Посредством индоссамента вексель был передан Волжскому социальному банку в лице филиала "Тольяттинский".

Согласно статье 44 Положения о переводном и простом векселе (в силу статьи 77 Положения эта статья распространяется как на переводной, так и на простой вексель) протест в неплатеже векселя сроком "по предъявлении" должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту, то есть в течение одного года. В данном случае этот срок исчисляется с 14.04.97 (часть 2 статьи 34 Положения).

Вексель был опротестован 04.07.97, то есть в установленный срок.

Совершение протеста в неплатеже в отношении векселедателя дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые в силу статьи 47 названного Положения отвечают перед векселедержателем солидарно.

Таким образом, суд, неправильно применив нормы материального права, необоснованно освободил индоссантов от ответственности.

Поскольку в отношении индоссантов решение принято по формальным основаниям и спор по существу не рассматривался, дело следует направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.09.97, постановление апелляционной инстанции от 18.11.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-286/97-27 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Президиума ВАС РФ №1577/98 от 14.07.1998г.)

III. Протест в неплатеже векселя сроком "по предъявлении" может быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе обусловлен минимальный срок для предъявления - с момента наступления этого срока, если только годичный срок не изменен в самом векселе.

Организация-векселедатель выдала переводной вексель, который был акцептован плательщиком, со сроком "по предъявлении", но не ранее трех месяцев с момента выдачи.

По истечении трех месяцев с момента выдачи векселя векселедержатель обратился к акцептанту с требованием о платеже. Последний платеж не произвел. Протест в неплатеже векселя был совершен через месяц после отказа от него акцептанта.

Векселедержатель на основании статьи 47 Положения о переводном и простом векселе обратился с иском к векселедателю и авалисту векселедателя. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что векселедержатель пропустил сроки совершения протеста и поэтому в соответствии со статьей 53 Положения, утратил свои права по векселю в отношении указанных выше лиц. При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 162 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, которая устанавливает, что векселя для совершения протеста в неплатеже принимаются государственными нотариальными конторами на следующий день после истечения даты платежа по векселю, но не позднее 12 часов следующего после этого срока дня.

В данном случае следовало руководствоваться статьей 44 Положения, в которой указывается, что протест в неплатеже переводного векселя сроком "по предъявлении" должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту (то есть в течение одного года со дня составления векселя, если только трассантом или индоссантом не установлены другие сроки), или на следующий день, если предъявление имело место в последний день этого срока (статьи 23, 24 Положения).

Если же в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь место ранее определенного срока, то согласно части 2 статьи 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с наступления этого срока. В рассматриваемом случае срок для предъявления векселя начинает течь по прошествии трех месяцев от даты составления векселя.

Следовательно, в данном случае протест был совершен с соблюдением установленных сроков и векселедержатель не утратил своих прав требовать платежа в порядке регресса.

С учетом этого кассационная инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

35. Срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста.

При отсутствии протеста, недатированный акцепт считается в отношении акцептанта сделанным в последний день срока, предусмотренного для предъявления к акцепту.

- См. также п.V постатейных материалов к ст.17

36. Срок платежа по переводному векселю, выданному сроком на один или на несколько месяцев от составления или от предъявления, наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен. При отсутствии в данном месяце соответствующего дня, срок платежа наступает в последний день этого месяца.

Если переводный вексель выдан сроком в полтора месяца или в несколько месяцев с половиной от составления или от предъявления, то надлежит сначала отсчитывать целые месяцы.

Если срок платежа назначен на начало, середину (середина января, середина февраля и т.п.) или на конец месяца, то под этими выражениями понимаются первое, пятнадцатое или последнее число месяца.

Выражение "восемь дней" или "пятнадцать дней" означает не одну или две недели, а сроки в полные восемь или пятнадцать дней.

Выражение "полмесяца" означает срок в пятнадцать дней.

37. Если переводный вексель подлежит оплате в определенный день в каком-либо месте, где принят календарь иной, чем в месте выдачи, то срок платежа считается назначенным по календарю места платежа.

Если в месте выдачи и в месте платежа по переводному векселю, выставленному сроком во столько-то времени от составления, действуют различные календари, то устанавливается соответствующая дню выдачи дата по календарю места платежа, и в зависимости от этого определяется срок платежа.

Сроки на предъявление переводных векселей исчисляются соответственно правилам предшествующего абзаца.

Эти правила неприменимы, если какая-либо оговорка, сделанная в переводном векселе, или даже просто содержание документа указывают на намерение принять иные правила.

Глава VI

О платеже

38. Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 59-467.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инновационному банку экономического сотрудничества о признании векселя N 0531 утраченным, восстановлении права на утраченный вексель, о взыскании 2 млрд. рублей вексельной суммы и 1 млрд. рублей годовых процентов согласно договору от 21.03.95 N 1 на приобретение векселя.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска: просил взыскать вексельную сумму и проценты по договору от 21.03.95 N 1.

Решением от 21.10.96 иск удовлетворен в сумме 2 млрд. рублей. Во взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения и постановления не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Инновационным банком экономического сотрудничества и Таймырским региональным отделением Фонда социального страхования заключен договор от 21.03.95 N 1, в соответствии с которым банк реализует, а отделение приобретает права по векселю N 0531. Платежным поручением от 22.03.95 N 73 отделение перечислило банку 2 млрд. рублей за вексель.

Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования - векселедержатель не оспаривает факта получения от банка - векселедателя простого векселя от 27.03.95 N 0531 со сроком платежа не ранее 27.09.95.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу. Поэтому для осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено пунктами 38, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку вексель не был предъявлен к платежу в связи с его утратой и векселедержатель не представил доказательства о восстановлении его в правах по утраченной ценной бумаге, оснований для взыскания вексельной суммы с векселедателя не имеется.

Довод суда о том, что требование отделения вытекает из обязательственных правоотношений и основано на договоре от 21.03.95 N 1 о приобретении векселя, несостоятелен, так как согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Следовательно нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству.

В данном случае во исполнение договора от 21.03.95 N 1 Таймырское региональное отделение Фонда социального страхования приобрело простой вексель N 0531. Поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться вексельным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.10.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 59-467 изменить: отказать Таймырскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в иске к Инновационному банку экономического сотрудничества о взыскании 2 млрд. рублей вексельной суммы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 1997 г. N 954/97).

39. Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа.

В случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.97 по делу No. 13-233 Арбитражного суда Омской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "М-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Авиабанк" 300000000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) по трем векселям No. 0000377, 0000378 и 0000379 серии "Б".

Решением от 29.08.97 исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не представил доказательств своего согласия на оплату векселей, потребовав при этом их передачи с распиской в получении платежа, а истец отказался от такой передачи.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.97 решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции счел, что между сторонами не возникло вексельных отношений в связи с непредъявлением векселедержателем векселей к платежу, а поэтому суд первой инстанции необоснованно применил Положение о переводном и простом векселе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.97 отменить, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.97 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиалом акционерного коммерческого банка "Авиабанк" 15.01.97 были выпущены три простых векселя с обязанностью выплаты по каждому 100000000 рублей 28.06.97 обществу с ограниченной ответственностью "Агросибсервис".

По индоссаментам векселя перешли к ООО "М-1".

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В частности, из статьи 38 Положения следует, что держатель переводного векселя сроком на определенный день должен предъявить переводной вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Факт выпуска спорных векселей ответчиком не оспаривается.

Требование об оплате векселей предъявлялось управомоченным лицом, с соблюдением условия о месте платежа.

В соответствии со статьей 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, т.е. в течение всего срока исковой давности.

Получив требование об оплате векселей, векселедатель на основании статьи 39 Положения вправе был потребовать вручения ему векселей с распиской в получении платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела имелись подлинные векселя.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии между сторонами вексельных отношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.97 по делу No. 13-233 Арбитражного суда Омской области отменить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.97 по названному делу оставить в силе.

(Постановление Президиума ВАС РФ №8620/98 от 30.03.99г., Вестник ВАС РФ №8, 1999г.)

II. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 11-179.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мосавтобиржа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Традо-банк" о взыскании 293500000 рублей, из которых 140000000 рублей - основной долг и 153500000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения коммерческий банк предъявил встречный иск о признании договора займа от 15.01.96 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.97 иск акционерного общества был удовлетворен в сумме 192593333 рублей.

Во встречном иске отказано со ссылкой на то, что банк не представил подлинного договора займа либо подлинного векселя, который он рассматривает как договор займа.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.97 решение и постановление отменил и передал дело на новое рассмотрение. В постановлении указано, что суд первой инстанции не определил спорное правоотношение и предмет доказывания. В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не сделана ссылка на законы и иные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

При новом рассмотрении дела 17.11.97 Арбитражный суд в иске отказал. В решении указано, что истец уточнил исковые требования.

Предметом иска является задолженность по договору займа от 10.07.95 No. 96 в сумме 140000000 рублей, проценты, предусмотренные этим договором, в сумме 158900000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 73803647 рублей. По мнению суда, договор от 10.07.95 No. 96 о покупке простых векселей коммерческого банка "Традо-банк" не содержит условий, регулирующих отношения по займу. Вексель No. 115 приобретен на основании письма акционерного общества банку от 15.01.96. Доводы истца о недействительности векселя неосновательны. Дефект формы векселя отсутствует, и отношения между сторонами регулируются вексельным законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.98 решение от 17.11.97 оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 17.11.97 и постановление от 13.01.98 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, простой вексель No. 115 был приобретен акционерным обществом у банка по письму от 15.01.96 с перечислением за него 140000000 рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер от 15.01.96 No. 20.

Поскольку закрытое акционерное общество "Мосавтобиржа" не оформило надлежащим образом передачу векселя векселедателю, а последний оспаривал его предъявление к платежу, то иск был заявлен о возврате 140000000 рублей, перечисленных на покупку векселя, и взыскании годовых процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически подлинный вексель с июня 1996 года находился в банке и был предъявлен им арбитражному суду при новом рассмотрении дела с признанием исковых требований на сумму 140000000 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в иске по основной сумме.

Что касается процентов, начисленных на 140000000 рублей, то они взысканию не подлежат, поскольку имела место вина истца (кредитора) в неоформлении надлежащим образом передачи векселя векселедателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 11-179 отменить в части отказа в иске о взыскании 140000000 рублей.

Взыскать с коммерческого банка "Традо-банк" в пользу закрытого акционерного общества "Мосавтобиржа" 140000 деноминированных рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

(Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 30 июня 1998 г. No. 1263/98)

- См. также п.II постатейных материалов к ст.17

40. Векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока.

Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности. Он обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссантов.

- См. также п.II постатейных материалов к ст.17

- См. также п.I постатейных материалов к ст.1

41. Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу, либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа.

Курс иностранной валюты определяется согласно обыкновениям, действующим в месте платежа. Однако векселедатель может обусловить, что подлежащая платежу сумма будет исчислена по курсу, обозначенному в векселе.

Указанные выше правила не применяются в случае, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе, валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте).

Если сумма переводного векселя обозначена в валюте, имеющей в стране выдачи и в стране платежа одинаковое наименование, но разный курс, предполагается, что имелась в виду валюта места платежа.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.97 по делу N 2/1072.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пролог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К.Серова" о взыскании 20 988 000 000 рублей суммы простого векселя от 30.11.95 N 953258.

ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" предъявило встречный иск о признании сделки по выдаче указанного векселя недействительной.

Решением от 27.02.97 исковые требования ЗАО "Пролог" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.97 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано, поскольку в соответствии с пунктом 4"б" статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" ценные бумаги, в том числе векселя, выраженные в иностранной валюте, относятся к валютным ценностям, а выдача векселя в иностранной валюте является валютной операцией, на совершение которой требуется специальная лицензия. Такой лицензии у сторон не имелось, поэтому сделка по выдаче векселя недействительна в силу ее ничтожности.

В кассационном порядке законность и обоснованность указанных судебных актов не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" 30.11.95 выдал ЗАО "Пролог" простой вексель на сумму 4 000 000 долларов США. Срок платежа в векселе не указан. Векселедержатель 30.07.96 предъявил вексель к оплате в рублях в сумме, эквивалентной указанной в векселе сумме в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Однако векселедатель отказался от оплаты, сославшись на недействительность векселя, поскольку его сумма определена в иностранной валюте.

Пунктом 41 Положения о переводном и простом векселе установлено, что если переводной вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случая, когда векселедержатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе валюте.

В соответствии со статьей 77 названного Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обозначения суммы денежного обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа.

Истец является добросовестным держателем векселя. Им предъявлено требование о взыскании с векселедателя вексельной суммы в рублях по официальному курсу на день платежа, оговорка эффективного платежа в иностранной валюте в спорном векселе отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сторонами требований законодательства о валюте и валютных операциях следует признать ошибочным.

Требование векселедержателя является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.97 по делу N 2/1072 отменить. Решение того же суда от 27.02.97 оставить в силе.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 1997 г. N 4518/97).

42. В случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок, указанный в статье 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.

Глава VII

Иск в случае неакцепта или неплатежа

43. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.96 по делу N 51-480.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Научно-производственное объединение "Ветроэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с коммерческого банка "Русский акционерный торговый банк (КБ "РАТО-банк") 100 000 000 рублей по простому векселю серии АОН N 0000110, 3 500 000 рублей процентов и 2 662 500 рублей пеней, начисленных со дня срока платежа.

Решением от 14.10.96 в иске отказано, поскольку подлинный вексель не предъявлен и в судебном порядке права на него не восстановлены.

Определением от 14.12.96 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить: удовлетворить иск в части взыскания 100 000 000 рублей по векселю.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По акту от 15.11.95 НПО "Ветроэн" в качестве оплаты за выполненные работы получило от Воркутинских электрических сетей одиннадцать простых векселей КБ "РАТО-банк" стоимостью 100 000 000 рублей каждый.

Пятью векселями НПО "Ветроэн" расплатилось с контрагентами: тремя - с ЗАО "Маннд", двумя - с ТОО "Фирма "Общемашинжиниринг".

О передаче векселей этим предприятиям составлены акты от 21.11.95 и от 04.12.95 соответственно с указанием серии и номеров векселей.

Шесть векселей НПО "Ветроэн" передало для оплаты КБ "РАТО-банк", о чем последний выдал расписку на 600 000 000 рублей и два обязательства о выплате этой суммы в конкретные сроки, однако оплату не произвел.

В отношении пяти из предъявленных для оплаты векселей состоялись решения Арбитражного суда города Москвы, которыми в пользу НПО "Ветроэн" взысканы суммы по векселям.

В отношении шестого векселя серии АОН N 0000110 возник настоящий спор.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить иск против векселедателя, не уплатившего по векселю.

Названные выше доказательства свидетельствуют о предъявлении к оплате векселя серии АОН N 0000110 в числе шести, о получении которых имеется расписка банка и обязательства по оплате. Неоплату векселя КБ "РАТО-банк" не оспаривает.

При таких обстоятельствах решение об отказе во взыскании суммы по векселю подлежит отмене как необоснованное, иск в этой части - удовлетворению.

В отношении процентов и пеней решение следует оставить без изменения, поскольку подлинный вексель не предъявлен и невозможно установить период просрочки в оплате, за который подлежит применению указанная ответственность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.96 по делу N 51-480 изменить. Взыскать с коммерческого банка "Русский акционерный торговый банк" в пользу научно-производственного объединения "Ветроэн" 100 000 000 рублей по векселю. В остальной части решение оставить без изменения.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 6010/96).

II. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.96 по делу N 67-4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения (РАВВ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с банка "Национальный кредит" 281 048 598 рублей, составляющих долг по трем векселям.

Решением от 02.04.96 в иске отказано по мотиву непредставления векселей и несовпадения даты получения векселей с датами их составления, указанными в платежном поручении банка "Национальный кредит".

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и взыскать с банка "Национальный кредит" в пользу Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения 244 816 583 рубля основного долга и 6 496 331 рубль госпошлины. В остальной части иска отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения приобрела в банке "Национальный кредит" три простых векселя на общую сумму 204 037 500 рублей со сроком платежа по предъявлении и начислением процентов на вексельные суммы.

Векселя были предъявлены банку к оплате, приняты им с оформлением платежного поручения от 05.09.95 N 2 на перечисление 244 816 583 рублей по трем векселям на счет Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, истец осуществил свое право требования по векселям, а наличие векселей у векселедателя, оформление и передача им платежного поручения от 05.09.95 N 2 в коммерческий банк "Индустрия-Сервис", через корреспондентский счет которого должен был быть произведен платеж по векселям, свидетельствует о погашении векселей.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в иске по мотиву непредставления истцом в арбитражный суд векселей.

Денежные средства по оформленному векселедателем платежному поручению от 05.09.95 N 2 в оплату принятых векселей на расчетный счет истца не поступили.

Факт непроведения платежа до истца не оспаривается ни ответчиком, ни банком "Индустрия-Сервис".

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Поскольку денежное обязательство векселедателем не исполнено, иск подлежал удовлетворению в сумме, на которую оформлено платежное поручение от 05.09.95 N 2, т.е. 244 816 583 рубля.

Предъявление ко взысканию процентов на вексельные суммы на день принятия решения без предъявления векселей не основано на вексельном законодательстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.96 по делу N 67-4 отменить.

Взыскать с банка "Национальный кредит" в пользу Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения 244 816 583 рубля основного долга и 6 496 331 рубль госпошлины. В остальной части иска отказать.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 1997 г. N 19/97).

44. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта.

Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже.

В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

I. Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений.

Векселедатель предъявил иск к индоссантам по простому векселю. В подтверждение факта отказа векселедателя от платежа был представлен акт протеста векселя в неплатеже.

В ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было установлено, что в нарушение требований Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01, акт не содержал указания о дате его составления. Кроме того, на самом векселе отсутствовала отметка нотариуса о протесте в неплатеже.

Векселедержатель настаивал на том, что названные нарушения в оформлении акта не лишают его права требовать оплаты векселя в исковом порядке.

Арбитражный суд отказал в иске, указав, что в данном случае акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременного совершения протеста. При несовершении протеста в установленный срок векселедержатель в силу статьи 53 Положения утрачивает свои права в отношении индоссантов.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

II. Действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении спора по иску векселедержателя к авалисту векселедателя по простому векселю ответчик ссылался на допущенные нотариусом при совершении протеста нарушения порядка совершения нотариальных действий. В частности, в нарушение пункта 163 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий требование о платеже нотариус векселедателю не предъявлял. Кроме того, акт был датирован не тем числом, когда он действительно был совершен.

Поскольку представленные истцом акт и иные документы были составлены с облюдением установленных требований к их оформлению, арбитражный суд указал, что он не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 35, 40 Основ законодательства о нотариате. Арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

IV. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.09.97, постановление апелляционной инстанции от 18.11.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-282/97-27.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице филиала "Тольяттинский" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ада", закрытому акционерному обществу "Тольяттистройзаказчик", администрации города Тольятти, закрытому акционерному обществу "Жилстрой" и открытому акционерному обществу "Ладахлеб" о взыскании солидарно 505000000 рублей, из которых 500000000 рублей - вексельная сумма, а 5000000 рублей - расходы по протесту векселя.

Решением от 17.09.97 исковые требования удовлетворены за счет "Торгового дома "Ада" (векселедателя), а остальные ответчики (индоссанты) освобождены от ответственности, поскольку протест по векселю был совершен векселедержателем с нарушением сроков, предусмотренных статьей 44 Положения о переводном и простом векселе, а в этом случае в силу статьи 53 Положения векселедержатель теряет свои права требования к индоссантам.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.97 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, торговый дом "Ада" 23.01.97 выдал администрации города Тольятти простой вексель No. 1595643 на 500000000 рублей со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 21.03.97.

Посредством индоссамента вексель был передан Волжскому социальному банку в лице филиала "Тольяттинский".

Согласно статье 44 Положения о переводном и простом векселе (в соответствии со статьей 77 Положения эта статья распространяется как на переводной, так и на простой вексель) протест в неплатеже переводного векселя сроком "по предъявлении" должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления векселя к акцепту, то есть в течение одного года. В данном случае этот срок исчисляется с 21.03.97 (часть 2 статьи 34 Положения).

Вексель был опротестован 04.07.97, то есть в установленный срок.

Совершение протеста в неплатеже в отношении векселедателя дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые в силу статьи 47 названного Положения несут перед векселедержателем солидарную ответственность.

Таким образом, суд, неправильно применив нормы материального права, необоснованно освободил индоссантов от ответственности.

Поскольку в отношении индоссантов решение принято по формальным основаниям и спор по существу не рассматривался, дело следует направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.09.97, постановление апелляционной инстанции от 18.11.97 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-282/97-27 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 14 июля 1998 г. No. 1579/98).

- См. также п.I, IV постатейных материалов к ст.47

- См. также п.I, II постатейных материалов к ст.7

- См. также п.II постатейных материалов к ст.34

- См. также п.III постатейных материалов к ст.34

45. Векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получении им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения и так далее, восходя до векселедателя.

Указанные выше сроки текут с момента получения предшествующего извещения.

Если в согласии с предшествующим абзацем будет послано извещение кому-либо, поставившему свою подпись на переводном векселе, то такое же извещение должно быть послано в тот же срок тому, кто дал за него аваль.

В случае, если кто-либо из индоссантов не указал своего адреса или указа его неразборчивым образом, то достаточно, чтобы извещение было послано тому индоссанту, который ему предшествует.

Тот, кто должен послать извещение, может сделать это в какой угодно форме, даже путем простого возвращения переводного векселя.

Он должен доказать, что он послал извещение в установленный срок. Будет считаться, что срок соблюден, если письмо, содержащее извещение, отправлено по почте в указанный срок.

Тот, кто не пошлет извещения в указанный выше срок, не теряет своего права; он несет ответственность за ущерб, могущий произойти от его небрежности, с тем однако, что размер возмещаемых убытков не может превысить суммы переводного векселя.

46. Векселедатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки "оборот без издержек", "без протеста" или всякой иной разнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

Эта оговорка не освобождает векселедержателя ни от предъявления переводного векселя в установленные сроки, ни от посылки извещения. Доказательство несоблюдения сроков лежит на том, кто ссылается на это обстоятельство в споре с векселедержателем.

Если оговорка включена векседателем, то она имеет силу в отношении всех лиц, подписавших вексель; если она включена индоссантом или авалистом, то она имеет силу лишь в отношении его самого. Если, несмотря на включенную векселедателем оговорку, векселедержатель совершает протест, то издержки по протесту лежат на нем. Если оговорка исходит от индоссанта или от авалиста, то издержки по протесту, если таковой был совершен, могут быть истребованы от всех лиц, поставивших свои подписи.

I. Издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя только в том случае, если протест является необходимым.

Не получив своевременного платежа по простому векселю с оговоркой "без протеста" от организации-векселедателя и удостоверив отказ в платеже протестом в неплатеже векселя, банк-векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя вексельной суммы, процентов на вексельную сумму и издержек по протесту.

Арбитражный суд частично удовлетворил иск и взыскал с векселедателя вексельную сумму и проценты, начисленные на вексельную сумму. Во взыскании издержек по протесту было отказано, поскольку векселедержатель при наличии оговорки в векселе "без протеста" мог осуществлять свои права, вытекающие из векселя, не совершая протеста. В соответствии со статьей 46 Положения издержки по протесту в рассматриваемом случае подлежат отнесению на векселедержателя.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

47. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

I. Протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам.

Векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже.

Векселедержатель обратился с иском к индоссантам по векселю, однако арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что векселедержатель не предъявлял вексель к платежу указанным лицам и факт их отказа в платеже нотариально не удостоверен.

При вынесении такого решения арбитражный суд не учел, что протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т.д.). В связи с изложенным кассационная инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

II. При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам в решении арбитражного суда должен содержаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников.

Векселедатель выдал акционерному обществу простой вексель, который впоследствии дважды индоссировался.

Векселедержатель - общественная организация, не получив в срок платежа по векселю от векселедателя, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы к трем ответчикам: векселедателю и двум индоссантам.

Арбитражный суд удовлетворил иск векселедержателя полностью за счет векселедателя.

В иске к индоссантам было отказано, хотя оснований для освобождения их от ответственности не имелось.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

Неосновательно отказав истцу в иске к двум из трех солидарных должников, арбитражный суд лишил таким образом истца возможности возложить ответственность за исполнение вексельного обязательства на двух индоссантов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция решение отменила и указала, что взыскание всей вексельной суммы производится солидарно с векселедателя и индоссантов.

Следует иметь в виду, что отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

III. Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю.

В соответствии с договором организация-векселедатель простого векселя поручила обслуживающему ее банку производить платежи по выданным ею векселям за счет средств на ее расчетном счете. В векселя вносилась запись о том, что платеж должен быть произведен в банке по месту нахождения расчетного счета векселедателя.

При наступлении срока платежа векселедержатель обратился в указанный банк с требованием об оплате векселя. Банк в оплате отказал в связи с отсутствием средств на расчетном счете векселедателя.

По требованию векселедержателя был совершен протест векселя в неплатеже.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к банку, которому было поручено производить платежи, о взыскании вексельного долга, а также процентов, пеней и издержек по протесту в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, поскольку обязанность банка платить по векселю вытекает из указаний в векселе о том, что платеж производится данным банком и факт отказа банка оплатить вексель документально подтвержден.

Данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Указанное векселедателем лицо, на которое он возлагает обязанность платить по векселю, не является лицом, несущим в силу статьи 47 Положения ответственность за оплату векселя перед векселедержателем.

Такую ответственность несет сам векселедатель, назначивший уполномоченное лицо для платежа. Исходя из изложенного постановлением кассационной инстанции решение было отменено и в иске отказано.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

IV. Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем.

Организация выдала переводной вексель, в котором в качестве плательщика указан банк. Векселедержатель в установленный в векселе срок предъявил вексель к акцепту.

Банк отказался акцептовать вексель, в связи с чем векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы по векселю.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, поскольку в соответствии со статьей 47 Положения лицо, не акцептовавшее вексель, не несет ответственность перед векселедержателем переводного векселя. В удовлетворении иска отказано.

Отказ неплательщика от акцепта, удостоверенный актом протеста векселя в неакцепте, дает векселедержателю право обратиться с иском к векселедателю, индоссантам и авалистам в порядке, предусмотренном главой VII Положения о переводном и простом векселе.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

V. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.08.96, постановление апелляционной инстанции от 04.10.96 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 194/11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Архангельская областная общественная организация инвалидов "Панацея" (организация "Панацея") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Московского индустриального банка 120 000 000 рублей по векселю, 42 668 800 рублей процентов по векселю, 2 602 700 рублей процентов и 1 301 350 рублей пеней, начисленных со дня срока платежа, 89 394 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора требование о процентах за пользование чужими денежными средствами увеличено на 27 762 141 рубль.

Решением от 15.08.96 с ответчика взыскано 166 752 850 рублей как с индоссанта, солидарно отвечающего с векселедателем, с которого эта сумма взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.96 по делу N 59/12. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 3 253 376 рублей исходя из 6 процентов годовых за период с 11.04.96 по 08.08.96.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.96 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал, поскольку истец реализовал свое право на получение сумм по векселю с векселедателя, взыскание этих же сумм с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, указав в резолютивной части решения на солидарную ответственность индоссанта с векселедателем.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Организация "Панацея" в результате индоссамента являлась держателем простого векселя Архангельского банка экономического развития "Гандвикбанк" (Гандвикбанк) от 26.06.95 N 433 на 120 000 000 рублей со сроком платежа в течение 90 дней с момента предъявления и с начислением на вексельную сумму 66,67 процентов годовых.

Вексель 09.01.96 был опротестован в неплатеже нотариусом в отношении Гандвикбанка, после чего организация "Панацея" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя суммы по векселю, предусмотренных векселем процентов, процентов и пеней, начисленных со дня срока платежа, всего на сумму 166 752 850 рублей.

Арбитражный суд иск удовлетворил, решение от 17.04.96 вступило в законную силу.

Однако сумма взыскателем не получена в связи с утратой исполнительного листа, поэтому предъявлен настоящий иск о взыскании тех же сумм с индоссанта как солидарного должника по векселю.

Московский индустриальный банк является правопреемником индоссанта по указанному векселю - товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арктикбанк". Согласно статьям 47, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, индоссировавшее простой вексель, несет солидарную с векселедателем, акцептантом и авалистом ответственность перед векселедержателем, и последний имеет право предъявить иск ко всем должникам одновременно или к каждому в отдельности, причем иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим.

В мотивировочной части решения по настоящему спору суд правильно сослался на солидарную ответственность Московского индустриального банка, но в резолютивной части не указал на солидарное с Гандвикбанком взыскание суммы. Это обстоятельство действительно может привести к неоднократному получению истцом одних и тех же сумм, как считает суд кассационной инстанции. Вместе с тем по этому основанию отказ в иске не может считаться правомерным, так как у истца имеются основанные на законе права на обращение с иском к индоссанту и удовлетворение этого иска.

При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа следует отменить. Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области изменить, дополнив резолютивную часть указанием на солидарное с Гандвикбанком взыскание 166 752 850 рублей.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Московского индустриального банка 6 процентов годовых за период с 11.04.96 по 08.08.96 подлежат оставлению без изменения, так как последние не являлись предметом спора между истцом и векселедателем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.96 по делу Арбитражного суда Архангельской области N 194/11 отменить.

Решение от 15.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.96 Арбитражного суда Архангельской области по названному делу изменить. Взыскать с Московского индустриального банка в пользу Архангельской областной общественной организации инвалидов "Панацея" 166 752 850 рублей солидарно с Архангельским банком экономического развития "Гандвикбанк", с которого эта сумма взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.96 по делу N 59/12.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 507/97).

VI. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 04.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делам N 51-339, 51-340, 51-341,51-342.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Хамовнического отделения N 7812 предъявил четыре иска в Арбитражный суд города Москвы к товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Демос" (ТОО "ПИК "Демос"), акционерному обществу "Мытищинский коммерческий банк" и акционерному банку "Сир" о взыскании солидарно 1 600 000 000 рублей вексельного долга по простым векселям N 0000326, 0000327, 0000328, 0000329 серии ПВО 2-95 акционерного общества "Мытищинский коммерческий банк" и 16 000 000 000 рублей издержек по протесту указанных векселей на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Судом в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство.

Решением от 04.07.96 требования истца признаны обоснованными, и взыскание заявленной суммы произведено с должников в равных долях по 538 666 666 рублей, включая издержки по протесту, поскольку истцом не определен размер ответственности каждого лица перед векселедержателем.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.96 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судом правильно оценены взаимоотношения сторон, регулируемые вексельным законодательством, и требования истца правомерно признаны обоснованными. Вместе с тем применение ответственности к векселедателю и индоссантам в равных долях произведено в нарушение статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, и в этой части названные судебные акты предлагается изменить, взыскание исковой суммы произвести с должников солидарно.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Демос" в погашение задолженности по кредитному договору от 16.11.93 передало Сбербанку России в лице Хамовнического отделения N 7812 путем индоссамента четыре простых векселя акционерного общества "Мытищинский коммерческий банк" N 0000326, 0000327, 0000328, 0000329 серии ПВО 2-95 на общую сумму 1 600 000 000 рублей, на которых указаны все необходимые вексельные реквизиты. Перечисленные векселя ТОО "ПИК "Демос" посредством индоссамента получены от АБ "Сир".

Передаточные надписи заверены лицами, передающими векселя.

Довод АБ "Сир" о том, что он является ненадлежащим индоссантом ввиду отсутствия полномочий у управляющего филиалом на совершение сделок с векселем, в связи с чем указанная сделка является недействительной, судом правомерно не принят во внимание.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, является оспоримой, и судом может быть признана недействительной только по иску заинтересованной стороны. Такого иска заявлено не было.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Хамовнического отделения N 7812, являясь законным векселедержателем, в установленном порядке обратился к векселедателю - АО "Мытищинский коммерческий банк" с требованием об оплате векселей. Банк в оплате отказал. По заявлению векселедержателя, 14.05.96 нотариусом совершен протест векселей в неплатеже. Истец за совершение нотариальных действий оплатил госпошлину в сумме 16 000 000 рублей.

Сбербанк России письменно 16.05.96 уведомил векселедателя и индоссантов о совершенном протесте в неплатеже векселей АО "Мытищинский коммерческий банк".

При таких обстоятельствах требование истца об удовлетворении должниками солидарно вексельного долга, издержек по протесту является обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе все лица, выдавшие, индоссировавшие вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, имеющим право предъявления иска ко всем этим лицам.

Арбитражный суд, признав законными требования истца, неправильно применил норму материального права о солидарной ответственности, приняв решение об исполнении обязательства должниками в равных долях.

В данном случае при удовлетворении искового требования суд должен был указать в решении, что взыскание вексельной суммы и издержек производится солидарно с векселедателя и индоссантов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 04.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делам N 51-339, 51-340, 51-341 и 51-342 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Демос", акционерного общества "Мытищинский коммерческий банк" и акционерного банка "Сир" в пользу Сберегательного банка Российской Федерации 1 616 000 000 рублей вексельного долга, включая издержки по протесту, и 29 520 000 рублей расходов по госпошлине с учетом обжалования.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 1997 г. N 4657/96).

48. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковой ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Примечание: Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 настоящего Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБР по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

I. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.99 по делу No. А60-809/99-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (Уралтрансбанк) в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе 8051 рубля 92 копеек процентов и пеней за просрочку оплаты векселя No. 2488079.

Решением от 15.02.99 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.99 решение отменил, в иске отказал, поскольку требование о взыскании процентов и пеней, начисленных на вексельную сумму, без предъявления векселя не основано на вексельном законодательстве, истец в суде векселя не предъявлял.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СКБ-банк (векселедержатель) 03.11.98 предъявил Уралтрансбанку (векселедатель) к платежу простой вексель No. 2488079.

Векселедатель принял вексель к оплате, однако в нарушение статьи 34 Положения о переводном и простом векселе произвел оплату не при его предъявлении - 03.11.98, а 10.11.98 и 11.11.98, то есть с просрочкой.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержателю предоставлено право требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пени со дня срока платежа.

Ответчик не оспаривает того факта, что именно истец предъявил спорный вексель к оплате. Соответственно истец не лишен права требовать от векселедателя выплаты процентов и пеней, предусмотренных названным Положением, при просрочке оплаты векселя со дня срока платежа до дня фактической оплаты и в том случае, когда на момент предъявления иска вексель уже оплачен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.99 по делу No. А60-809/99-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.99 по тому же делу оставить в силе.

(Постановление Президиума ВАС РФ №4012/99 от 07.09.1999, Вестник ВАС РФ №12, 1999г.)

II. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.98 по делу No. А40/27493/97-62-349 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно - промышленный банк" (далее - Нефтепромбанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский акционерный банк содействия предпринимательству" (далее - Мосбизнесбанк) (векселедателю) и акционерному обществу закрытого типа "Страховая компания "Аквико" (индоссанту) о взыскании с них солидарно 625833333 рублей (неденоминированных), в том числе 575833333 рублей процентов и пеней за просрочку оплаты простого векселя серии ВС-РП No. 003445 и 50000000 рублей издержек по протесту векселя в неплатеже.

До принятия решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 3027778 рублей (деноминированных) за счет увеличения учетной ставки банковского процента.

Решением от 23.07.98 с ответчиков солидарно взыскано 3027778 рублей (деноминированных).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.98 решение оставлено без изменения.

На основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.10.98 Арбитражный суд города Москвы разъяснил, что взысканная по решению от 23.07.98 сумма 3027778 рублей включает 1488889 рублей процентов, 1488889 рублей пеней и 50000 рублей издержек по протесту в неплатеже векселя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.98 названные решение и постановление отменил, в иске отказал. Суд кассационной инстанции исходил из того, что неоплата векселя Мосбизнесбанком была вызвана подчинением решениям арбитражного суда и суда общей юрисдикции о запрете операций по векселю No. 003445, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как непреодолимую силу, то есть обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Хорошевское отделение Мосбизнесбанка 05.01.97 выпустило простой вексель серии ВС-РП No. 003445 с обязательством уплатить по нему 5000000000 рублей (неденоминированных) страховой компании "Аквико".

По бланковому индоссаменту страховой компании "Аквико" держателем векселя стал Нефтепромбанк.

Оплата векселя произведена Мосбизнесбанком в добровольном порядке 21.08.97 после отмены судами запретов на его оплату.

Запреты на оплату векселя были наложены определением суда общей юрисдикции от 31.03.97 на основании статьи 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением арбитражного суда от 14.05.97 на основании статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрыв между отменой обеспечения иска судом общей юрисдикции и принятием арбитражным судом мер по обеспечению иска отсутствовал.

Запрет на оплату векселя был снят арбитражным судом определением от 19.08.97 с выдачей исполнительного листа и предъявлением его векселедателю 21.08.97.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению всеми организациями, гражданами и должностными лицами.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа, издержки по протесту, а также другие издержки.

Установленные указанной статьей проценты и пени начисляются за просрочку платежа по векселю.

Поскольку существовал запрет на оплату векселя, наложенный в установленном законом порядке, у векселедателя не возникло обязанности по его оплате, а следовательно не было оснований для начисления процентов и пеней за просрочку оплаты векселя и их взыскания.

Исходя из изложенного отказ суда кассационной инстанции в иске о взыскании процентов и пеней следует признать правильным, но при этом ссылка на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

В соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Как следует из статей 44 и 53 названного Положения, протест в неплатеже векселя является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против индоссанта. В этой связи издержки по протесту подлежали взысканию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.98 по делу No. А40-27493/97-62-349 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске о взыскании издержек по протесту в неплатеже векселя в сумме 50000 рублей отменить.

Решение от 23.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.98 Арбитражного суда города Москвы в этой части оставить в силе.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа в иске о взыскании процентов и пеней оставить без изменения.

(Постановление Президиума ВАС РФ №8394/98 от 27.07.99, Вестник ВАС РФ N 11, 1999 г.)

III. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.98 по делу No. 4-141 Арбитражного суда Омской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Моженин В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "Авиабанк" (далее - Авиабанк) 975000 рублей (деноминированных), из которых 400000 рублей - сумма, не выплаченная по простому векселю серии Б No. 0000013, выданному ответчиком 29.12.94, и 575000 рублей - вексельные проценты, а также просил обратить взыскание на имущество должника.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов до 1629167 рублей.

Решением от 17.07.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.12.98 названные судебные акты отменил, исковые требования полностью удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой всех названных судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предприниматель Моженин В.Б. по договору купли-продажи от 18.11.97, заключенному с коммерческим банком "Омкредитбанк", приобрел у последнего простой вексель серии Б No. 0000013, выданный Авиабанком 29.12.94 на вексельную сумму 400000000 рублей (неденоминированных) с начислением 115 процентов годовых. Вексель выдан сроком "по предъявлении", но не ранее 03.04.95.

Вексель был предъявлен предпринимателем Можениным В.Б. к платежу 03.03.98, банк в оплате векселя отказал.

Протест в неплатеже истцом не совершался из-за отсутствия денежных средств для оплаты нотариальных издержек.

Согласно статьям 53, 78 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного статьей 70 Положения срока давности, как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного статьей 34 Положения, так и в случае несовершения протеста.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта в соответствии со статьей 70 Положения погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В силу статьи 77 названного Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции по исчислению срока давности являются правильными.

Однако в материалах дела отсутствует подлинник векселя. Судебными инстанциями не выяснено, является ли предприниматель Моженин В.Б. лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований не учтен факт предъявления векселя к платежу за пределами срока, установленного пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе. Данное обстоятельство является существенным для определения периода начисления процентов по векселю и должно быть учтено при новом рассмотрении спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.07.98, постановление апелляционной инстанции от 12.10.98 Арбитражного суда Омской области по делу No. 4-141 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Президиума ВАС РФ №191/99 от 06.04.99, Вестник ВАС РФ №8, 1999 г.)

IV. Проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

Организация-векселедержатель обратилась с иском к векселедателю простого векселя со сроком оплаты "по предъявлении". В вексель было включено условие о начислении 90 процентов годовых.

Иск был предъявлен о взыскании суммы векселя, 90 процентов годовых за период с даты составления векселя и до момента его предъявления, а также 6 процентов годовых на всю сумму векселя, включая проценты, начисленные по день предъявления к платежу.

В таком же порядке были начислены и пени в размере 3 процентов годовых.

Арбитражный суд требование удовлетворил, указав, что в тех случаях, когда начисление процентов на вексельную сумму (статья 5 Положения) не исключается, для начисления процентов и пеней в связи с просрочкой платежа в соответствии со статьей 48 Положения должна браться вся сумма долга по векселю на момент наступления срока платежа, включая и проценты.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

V. Отсутствие в статье 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе указания на право векселедержателя требовать уплаты пеней в размере 3 процентов годовых не является основанием для отказа в применении соответствующей нормы статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю о взыскании вексельной суммы, процентов в размере шести со дня срока платежа и пеней в размере 3 процентов со дня срока платежа.

Арбитражный суд во взыскании пеней отказал, руководствуясь статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что статьей 48 Единообразного закона о переводном и простом векселе (ЕВЗ), установленного Женевской вексельной конвенцией от 07.06.30 N 358, не предусматривается право векселедержателя требовать уплаты пеней.

Постановлением апелляционной инстанции решение было изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из следующего. Включение в статью 48 Положения о переводном и простом векселе нормы об установлении пеней за просрочку платежа по векселю основано на статье 14 приложения N II к ЕВЗ, согласно которой в отступление от статьи 48 ЕВЗ каждая из Высоких Договаривающихся Сторон сохраняет за собой право включить в национальный закон постановление, по которому векселедержатель может требовать от того, против кого он обращает свой иск, уплаты комиссии в размере, определяемом национальным законом.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

VI. Условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным.

В текст простого векселя, выданного банком, было включено указание о том, что при просрочке выплаты вексельной суммы векселедатель уплачивает неустойку в размере 0,5 процента в день за каждый день просрочки.

Не получив в установленный срок платежа по векселю, векселедержатель предъявил иск о взыскании вексельной суммы и неустойки, обозначенной в векселе.

Арбитражный суд основную сумму долга взыскал, а в отношении взыскания неустойки исковое требование обоснованно отклонил, указав, что неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства. Последствия неисполнения обязательств по векселю определены статьей 48 Положения и не могут быть изменены в векселе.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

VII. К издержкам векселедержателя, подлежащим возмещению на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с невыполнением вексельного обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение обязательств по векселю, возник вопрос о том, что относится к издержкам по протесту, посылке извещения и другим издержкам, возможность взыскания которых предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Положения.

К издержкам по протесту относятся сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия.

К издержкам по направлению извещения относятся расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и т.д.). К другим издержкам относятся судебные издержки, а также расходы на проезд к месту рассмотрения спора и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Понесенные кредитором издержки должны быть документально подтверждены.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

VIII. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.96 по делу N 1-1476/9 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Мурман" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого агропромышленного банка (Агропромбанк) 117 298 426 рублей процентов и пени на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе по шести неоплаченным простым векселям.

Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБР по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 11 612 058 338 рублей.

Решением от 18.06.96 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.96 решение изменено: во взыскании пени отказано со ссылкой на то, что при введении статьи 48 Положения о переводном и простом векселе законодатель не обозначил порядок взыскания пени. В тексте Единообразного закона о переводном и простом векселе норма, устанавливающая право векселедержателя на взыскание пени в размере 3 процентов, отсутствует. Расширительное толкование упомянутого Закона не допускается, в связи с чем требование истца не основано на праве.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, в иске коммерческому банку "Мурман" отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КБ "Мурман", являвшийся держателем шести простых векселей Агропромбанка, предъявил их последнему к оплате.

В добровольном порядке векселя не были оплачены векселедателем. После совершения протеста в неплатеже КБ "Мурман" предъявил иск о взыскании денежных средств по протестованным векселям с начислением на вексельные суммы процентов и пени на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-2428/13 требования истца удовлетворены. Проценты и пеня взысканы по 15.12.95.

Поскольку указанное решение было фактически исполнено Агропромбанком только 24.04.96, КБ "Мурман" предъявил новый иск о взыскании процентов в размере 6 и пени в размере 3 процентов с 15.12.95 по 24.04.96, т.е. по день фактического исполнения решения арбитражного суда по делу N 1-2428/13.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам, поэтому для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить. Объем требований определен в статье 48 Положения о переводном и простом векселе.

Требования истца к векселедателю, основанные на вексельном законодательстве, и, в частности, на статье 48 Положения о переводном и простом векселе были рассмотрены Арбитражным судом Мурманской области и удовлетворены (дело N 1 2428/13)

Таким образом, предъявление первоначального иска с требованием взыскать вексельные суммы, проценты на них, проценты в размере 6 и пеню в размере 3 процентов на основании вексельного законодательства и удовлетворение его арбитражным судом свидетельствует об осуществлении истцом (векселедержателем) всех своих прав по векселям.

Заявление же нового иска по тем же векселям без их предъявления не основано на вексельном законодательстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.96 по делу N 1-1476/9 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.96 по тому же делу отменить.

Коммерческому банку "Мурман" в иске отказать.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 1997 г. N 4326/96).

- См. также пп.6 п.I постатейных материалов к ФЗ "О переводном и простом векселе".

- См. также п.I постатейных материалов к ст.34

49. Тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц:

1) всю уплаченную им сумму;

2) проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж;

3) понесенные им издержки.

- См. также пп.6 п.I постатейных материалов к ФЗ "О переводном и простом векселе".

50. Каждое обязанное лицо, к которому предъявили или могут предъявить иск, может потребовать вручения ему, против оплаты, переводного векселя с протестом и с распиской в платеже.

Каждый индоссант, оплативший переводный вексель, может зачеркнуть индоссамент свой и следующих за ним индоссантов.

51. В случае осуществления регресса после частичного акцепта, тот, кто уплачивает сумму, на которую вексель не был акцептован, может потребовать отметки этого платежа на векселе и выдачи ему в том расписки. Векселедержатель обязан, сверх того, передать ему засвидетельствованную копию с векселя и акт протеста для того, чтобы он мог осуществить последующий регресс.

52. Каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.

Обратная тратта включает кроме сумм, указанных в статьях 48 и 49, также и куртаж и все установленные сборы по обратной тратте.

Если обратная тратта выдана векселедержателем, то сумма ее устанавливается по курсу для переводных векселей сроком по предъявлении, выданных на место жительства ответственного лица, в месте платежа по первоначальному векселю. Если обратная тратта выдана индоссантом, то сумма ее устанавливается по курсу для переводных векселей сроком по предъявлении, выданных на место жительства гарантирующего лица в месте жительства векселедателя по обратной тратте.

53. По истечении сроков, установленных:

для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления;

для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже;

для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек",

векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

Если срок на предъявление обусловлен в индоссаменте, то ссылаться на него может только индоссант.

- См. также п.I, III постатейных материалов к ст.44

- См. также п.I постатейных материалов к ст.78

54. Если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются.

Векселедержатель обязан без задержки известить своего индоссанта о случае непреодолимой силы и сделать на переводном векселе или на добавочном листе отметку об этом извещении, указав его дату и поставив свою подпись; в остальном применяются правила статьи 45.

После прекращения действия непреодолимой силы векселедержатель должен без задержки предъявить вексель к акцепту или к платежу и, если будет нужно, совершить протест.

Если действие непреодолимой силы продолжается свыше тридцати дней после срока платежа, то для осуществления регресса не являются необходимыми ни предъявление векселя, ни совершение протеста.

Для переводных векселей сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления тридцатидневный срок течет с того дня, в который векселедержатель известил своего индоссанта о непреодолимой силе; это извещение может последовать и до истечения срока для предъявления векселя; для переводных векселей сроком во столько-то времени от предъявления тридцатидневный срок увеличивается на срок от предъявления, указанный в переводном векселе.

Непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста.

Глава VIII

О посредничестве

1. Общие положения

55. Векселедатель, индоссант или авалист могут указать какое-либо лицо для акцепта или платежа на случай надобности.

Переводный вексель может быть принят или оплачен на условиях, установленных ниже, лицом, действующим в качестве посредника за кого-либо из должников, обязанных в порядке регресса.

Посредником может быть третье лицо, даже плательщик, или какое-либо лицо, уже обязанное в силу переводного векселя, за исключением акцептанта.

Посредник должен в течение двух рабочих дней известить о своем посредничестве того, за кого он выступил. В случае несоблюдения этого срока, он отвечает в соответствующих случаях за ущерб, причиненный его небрежностью, с тем, однако, что убытки подлежат возмещению в размере не свыше вексельной суммы.

2. Акцепт в порядке посредничества

56. Акцепт в порядке посредничества может иметь место во всех тех случаях, когда у векселедержателя переводного векселя, подлежащего акцепту, возникает право на регресс до наступления срока платежа.

Если в переводном векселе, на случай надобности, было указано лицо для акцепта или для платежа в месте платежа, то векселедержатель может, до наступления срока платежа, осуществлять свое право регресса против того, кто сделал это указание, и против лиц, поставивших свои подписи после того, как это указание было сделано, но все это лишь при условии, что он предъявил переводный вексель указанному лицу и что в случае отказа последнего в акцепте этот отказ был удостоверен протестом.

В других случаях посредничества векселедержатель может отклонить акцепт в порядке посредничества. Однако, если он допустит акцепт, он теряет право на регресс, до наступления срока платежа против того, за счет которого акцепт был дан, и против тех лиц, которые поставил свои подписи после него.

57. Акцепт в порядке посредничества отмечается на переводном векселе; акцепт подписывается посредником. В нем указывается, за чей счет он совершается; при отсутствии такого указания акцепт считается сделанным за векселедателя.

58. Акцептант в порядке посредничества обязывается в отношении векселедержателя и в отношении индоссантов, сделавших надписи после того лица, за счет которого он выступил в качестве посредника, на одинаковых основаниях с этим лицом.

Несмотря на акцепт в порядке посредничества, то лицо, за счет которого он был сделан, а также лица, за него ответственные, могут требовать от векселедержателя против уплаты суммы, указанной в статье 48, вручения векселя, протеста и в соответствующем случае счета с распиской об уплате.

3. Платеж в порядке посредничества

59. Платеж в порядке посредничества может иметь место во всех случаях, когда либо при наступлении срока платежа, либо до наступления срока платежа у векселедержателя возникло право на регресс.

Платеж должен покрыть всю сумму, подлежащую уплате тем, за кого платеж производится.

Он должен быть произведен самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

60. Если переводный вексель был акцептован посредниками, имеющими место своего жительства в месте платежа, или в случае, если лица, имеющие там же место своего жительства, были указаны для платежа на случай надобности, то векселедержатель должен предъявить вексель всем этим лицам и в соответствующих случаях совершить протест в неплатеже самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста.

Если протест не будет совершен в этот срок, то тот, кто указал лицо для платежа на случай надобности, или тот, за счет которого вексель был акцептован, а также последующие индоссанты перестают быть обязанными.

61. Векселедержатель, отказавшийся от платежа в порядке посредничества, теряет свое право на регресс против тех, которые были бы освобождены от ответственности.

62. Платеж в порядке посредничества должен быть удостоверен распиской, совершенной на переводном векселе с указанием того лица, за которые платеж произведен. При отсутствии такого указания считается, что платеж сделан за векселедателя.

Переводный вексель и протест, если таковой был совершен, должны быть вручены тому, кто произвел платеж в порядке посредничества.

63. Лицо, произведшее платеж в порядке посредничества, приобретает права, вытекающие из переводного векселя против того, за кого он уплатил, и против тех, кто обязан перед этим последним по переводному векселю. Однако он не может вновь индоссировать переводный вексель.

Индоссанты, следующие за лицом, которое поставило свою подпись на векселе и за которое был произведен платеж, освобождаются от ответственности.

В случае стечения нескольких предложений об уплате в порядке посредничества предпочтение отдается тому, кто освобождает от ответственности наибольшее количество лиц. Посредник, знающий о том, что он нарушает это правило, теряет свое право на регресс к тем, которые оказались бы освобожденными от ответственности.

Глава IX

О множественности экземпляров и о копиях

1. Множественность экземпляров

64. Переводный вексель может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Эти экземпляры должны быть снабжены последовательными номерами в самом тексте документа; в противном случае из них рассматривается как отдельный переводный вексель.

Если в векселе не указано, что он выдан в единственном экземпляре, то векселедержатель может требовать выдачи ему за его счет нескольких экземпляров. Для этого он должен обратиться к своему непосредственному индоссанту, который обязан оказать ему содействие в отношении своего индоссанта и так далее, восходя до векселедателя. Индоссанты обязаны воспроизвести индоссаменты на новых экземплярах.

65. Платеж, произведенный по одному экземпляру, освобождает от ответственности, даже если не было обусловлено, что платеж этот погашает другие экземпляры. Однако плательщик продолжает отвечать по каждому акцептованному им и не возвращенному ему экземпляру.

Индоссант, который передал экземпляры различным лицам, а также и последующие индоссанты, обязаны по всем экземплярам, на которых имеется их подпись и которые не были возвращены.

66. Тот, кто послал один из экземпляров для акцепта, должен указать на других экземплярах наименование того лица, на руках которого этот экземпляр находится. Это последнее обязано вручить его законному держателю другого экземпляра.

Если оно отказывается это сделать, векселедержатель может осуществлять право иска лишь после удостоверения протестом того:

1) что экземпляр, посланный для акцепта, не был ему передан, несмотря на его требование;

2) что акцепт или платеж не могли быть получены по другому экземпляру.

2. Копии

67. Каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена.

Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

68. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Если оно отказывается то сделать, векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что подлинник не был ему передан, несмотря на его требование.

Если на подлинном документе после последнего индоссамента, сделанного до снятия копии, имеется оговорка: "начиная отсюда индоссирование действительно лишь на копии" или всякая иная равнозначащая формула, то индоссамент, поставленный после этого на подлиннике, является недействительным.

Глава X

Об изменениях

69. В случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Глава XI

О давности

70. Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

Исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска.

I. Срок для предъявления исковых требований к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа.

Векселедержатель простого векселя со сроком платежа "по предъявлении" обратился с требованием о платеже через два месяца после выдачи векселя. Дата предъявления была зафиксирована векселедателем на векселе. Факт отказа векселедателя оплатить вексель был удостоверен протестом, составленным по истечении месяца после предъявления векселя к платежу.

При рассмотрении спора векселедатель заявил о пропуске трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, и просил в иске отказать. Арбитражный суд, считая, что срок начал течь со дня совершения протеста, отклонил эти доводы.

Однако при этом суд не учел, что в соответствии с названной статьей Положения срок для предъявления иска к акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа (в данном случае - со дня предъявления). В силу абзаца 1 статьи 78 Положения с этого же момента начинает течь срок и в отношении векселедателя простого векселя. С учетом этого апелляционной инстанцией решение было отменено и в иске отказано.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

II. Истечение сроков, предусмотренных главой XI Положения о переводном и простом векселе, погашает материальное право требовать платеж по векселю.

Векселедержатель обратился с иском к индоссанту по векселю за пределами шестимесячного срока со дня совершения протеста в неплатеже векселя.

В связи с тем, что индоссант не заявил о пропуске срока, арбитражный суд рассмотрел требование по существу и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция решение отменила и в иске отказала, поскольку в соответствии со статьей 70 Положения с истечением указанных в ней сроков исковые требования против обязанных по векселю лиц погашаются, то есть векселедержатель утрачивает материальное право требовать платеж по векселю.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

- См. также п.II постатейных материалов к ст.32

71. Перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Глава XII

Общие постановления

72. Платеж по переводному векселю, срок которого падает на установленный по закону нерабочий день, может быть потребован лишь в первый следующий рабочий день. Равным образом все другие действия, относящиеся к переводному векселю, в частности предъявление к акцепту и протест, могут быть совершены лишь в рабочий день.

Если какое-либо из этих действий должно быть совершено в течение определенного срока, последний день которого является установленным по закону нерабочим днем, то такой срок пролонгируется до ближайшего после истечения срока рабочего дня. Нерабочие дни, падающие на время течения срока, идут в счет срока.

73. В сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь.

74. Никакие грационные дни, ни по закону, ни судебные, не допускаются.

Раздел II

О простом векселе

75. Простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

I. Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

При рассмотрении иска векселедержателя к индоссанту простого векселя последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный ему документ не является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" - не на специальном бланке и отличается по расположению реквизитов от образцов, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 "Об использовании векселя в хозяйственном обороте".

Арбитражный суд признал рекомендательный характер прилагаемых к Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР образцов названных бланков. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 было принято во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 19.10.93 N 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение" и от 23.05.94 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" и устанавливало порядок переоформления кредиторской задолженности юридических лиц коммерческими банками. Указанным постановлением не устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства. Представленный истцом вексель содержал все предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения. Основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы отсутствовали.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

II. Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность.

В простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя.

При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду недействительности векселей, содержащих иное, чем предусмотрено в Положении о переводном и простом векселе, указание срока платежа.

Тем не менее арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что такое обозначение срока платежа не является нарушением формы векселя.

Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено и в иске о взыскании вексельного долга отказано, поскольку в соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено статьей 33 Положения.

Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

III. Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных на нее.

Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. При этом истец представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Из представленных истцом документов следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке.

Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

IV. Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке информации сообщает следующее.

Правительство Российской Федерации во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 19 октября 1993 г. N 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение" и от 23 мая 1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", а также усиления финансовой дисциплины и создания условий для широкого применения прогрессивных форм расчетов приняло постановление от 26 сентября 1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развития вексельного обращения", которым признало необходимым при проведении расчетов с использованием векселей применять стандартные бланки единого образца.

С 1 ноября 1994 г. на территории Российской Федерации для использования в хозяйственном обороте введены единый образец бланка простого векселя и единый образец бланка переводного векселя, а также утверждены образцы бланков простого и переводного векселя единого образца. Централизованное изготовление бланков простых и переводных векселей должно обеспечить Министерство финансов Российской Федерации.

Бланки указанных векселей по поручению Министерства финансов Российской Федерации реализуются Главным управлением Федерального казначейства коммерческим банкам через территориальные органы Федерального казначейства для последующей реализации юридическим лицам.

Бланки векселей единого образца, реализуемые через систему учреждений Центрального банка Российской Федерации, передаются Министерством финансов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации по заключаемому между ними соглашению.

Министерству финансов Российской Федерации поручено устанавливать единую цену реализации бланков векселей на всей территории Российской Федерации.

Центральному банку Российской Федерации рекомендовано использовать для проведения переучетных операций векселя, оформленные на бланках единого образца.

Правительство установило, что бланки векселей единого образца используются только предприятиями, расположенными на территории Российской Федерации и являющимися юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланки векселей единого образца могут применяться при заключении хозяйственных сделок на срок не более 180 дней.

Федеральному управлению по делам несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено представлять от имени государства его интересы как собственника при решении вопросов о возмещении государству долгов неплатежеспособных предприятий, в том числе оформленных векселями.

Правительством запрещено применение векселей, оформленных на бланках единого образца, предприятиями и организациями, состоящими на бюджетном финансировании.

В постановлении содержатся положения, предусматривающие поручения Правительства ряду федеральных органов исполнительной власти, а также рекомендации Центральному банку Российской Федерации по подготовке проектов новых нормативных актов и о внесении изменений и дополнений в действующие акты. В частности, Министерству юстиции Российской Федерации поручено в месячный срок подготовить с участием Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации и представить в Правительство Российской Федерации проекты законов Российской Федерации о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, предусматривающих ускоренные процедуры внеочередного судебного рассмотрения исков о погашении долговых обязательств, оформленных векселями.

Следует иметь в виду, что действие этого постановления не распространяется на векселя, эмитируемые коммерческими банками.

Текст постановления опубликован в "Российской газете" 1 октября 1994 г. N 188.

(Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1994 г. N ОЗ-47)

V. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.97 по делу N 2-130 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Стройкредитинвест" (далее - КБ "Стройкредитинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения Службы по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве (далее - служба налоговой полиции) от 05.05.97 о взыскании с банка не удержанных с физических лиц сумм подоходного налога и штрафа в размере 10 процентов от этих сумм. Общая сумма взыскания составила 8 023 001 760 рублей.

Решением от 16.06.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.97 названные судебные акты отменил и в иске отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фирмой "СТЕП", АОЗТ "Медтехносервис", АОЗТ "СКРАБ", ТОО "ПКФ "Салют", АОЗТ "Стройчермет", ТОО "ВАЙЯ", АООТ "Российское общество оценщиков" переданы физическим лицам посредством индоссамента векселя КБ "Стройкредитинвест" по указанному в них номиналу, и физические лица предъявили их банку для оплаты.

Отказывая в иске, кассационная инстанция согласилась с доводами службы налоговой полиции и указала, что в результате оплаты банком векселей физические лица получили доход по гражданско-правовой сделке, источником выплаты которого является истец.

Поэтому в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 и статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" банк должен был из этого дохода удержать подоходный налог.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации как в денежной, так и в натуральной форме.

В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что у физических лиц при оплате банком предъявленных ими векселей при определенных условиях может возникнуть облагаемый налогом доход. Что же касается утверждения судебных инстанций о безусловной обязанности векселедателя удерживать подоходный налог с вексельной суммы, то оно является ошибочным.

Из содержания названного Закона не вытекает обязанности организации-векселедателя, производящей выплаты по векселям, удерживать подоходный налог с этих сумм.

КБ "Стройкредитинвест" выпустил собственные простые векселя, удостоверяющие ничем не обусловленное его обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не имел права отказаться от исполнения этого обязательства.

Налоговое законодательство не устанавливает, что объектом налогообложения являются суммы денежных средств, участвующие в гражданском обороте в качестве займов, в том числе когда денежные обязательства возникают и прекращаются в результате выдачи векселей. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Выпуск и оплата банком векселей производились по указанному в них номиналу. При этих условиях исполнение обязательства по векселю не порождает обязанности по удержанию налога с должника, привлекавшего денежные средства в качестве займа.

Следовательно, банк не имел права изменить размер выплаты по векселям, и оснований удерживать подоходный налог с вексельной суммы в данном случае у него не имелось.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов, полученных физическим лицом иными способами, не предусмотренными в главах II и III упомянутого Закона, налог исчисляется налоговыми органами на основании фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларациях, и иных имеющихся сведений.

О выплаченных доходах организации обязаны не реже одного раза в квартал сообщать налоговым органам по месту своего нахождения.

Взыскание суммы налога производится в этом случае на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.

У истца обязанности по удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с выплаченных денежных средств не имеется, поскольку оплата векселедателем векселя свидетельствует об исполнении должником первоначального обязательства о возврате заемной суммы. Подоходный налог подлежит уплате в установленном законом порядке физическими лицами на основании декларации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.97 по делу N 2-130 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 16.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.97 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1998 г. N 7076/97).

VI. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.96 по делу N А56-10661/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к тверскому акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (векселедатель), коммерческому банку "Монтажспецбанк", Правительству Республики Мордовия, акционерному обществу закрытого типа "Куйбышевазот", акционерному обществу открытого типа "Ленэнергоремонт" и акционерному обществу открытого типа "Ленэнерго" (индоссанты) о взыскании солидарно 512 181 849 рублей, из которых 500 000 000 рублей - неоплаченная сумма по простому векселю Тверьуниверсалбанка, 5 000 000 рублей - расходы по протесту, 4 083 333 рубля - проценты в размере шести со дня срока платежа, 2 041 666 рублей - пени в размере трех процентов со дня срока платежа, 1 056 850 рублей - прочие издержки.

Решением от 22.10.96 в иске отказано в связи с признанием векселя ничтожным на основании пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем в нарушение требований к форме бланков векселя, утвержденной постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1451-1 отсутствовало наименование должности лица, подписавшего вексель от имени предприятия-векселедателя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.96 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По простому векселю серии АГ65 N 0001393, составленному 02.04.96, Тверьуниверсалбанк безусловно обязался уплатить по предъявлении этого векселя не ранее 13.07.96 сумму 500 000 000 рублей по приказу Правительства Республики Мордовия. Впоследствии вексель неоднократно передавался посредством индоссамента. В разделе "подпись векселедателя" учинена рукописная подпись без указания фамилии, имени, отчества и должности лица, подписывающего вексель от имени предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги определяются законом или в установленном им порядке.

Вексель Тверьуниверсалбанка содержит все реквизиты, установленные статьей 75 Единообразного закона о переводном и простом векселе, принятого международной конференцией в Женеве в 1930 году, и составлен с соблюдением требований пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1451-1. Указанные нормативные акты не обязывают включать в форму простого векселя наименование должности лица, подписывающего вексель от имени предприятия, поэтому основания для признания ничтожным векселя серии АГ65 N 0001393 вследствие дефекта формы отсутствуют.

Кроме того, сам векселедатель не оспаривал принадлежность подписи неуполномоченному лицу.

Поскольку требования истца не были предметом рассмотрения арбитражного суда, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.96 по делу N А56-10661/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 745/97).

VII. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.97 по делу No. А40-18283/97-62-268 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Росшина" о взыскании 1000000000 рублей долга по векселю и 4000000 рублей процентов и пеней, предусмотренных пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 26666667 рублей процентов и пеней ввиду изменения периода просрочки платежа.

Решением от 16.07.97 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.97 решение и постановление отменил, исковые требования удовлетворил полностью.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инновационный центр" посредством индоссамента приобрело простой вексель ЗАО "Группа "Росшина" No. 915173, составленный 07.02.97 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.97, по которому ответчик обязался уплатить 1000000000 рублей, с условием оплаты только шинной продукцией.

Данное условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель.

Предъявленный в установленный срок к платежу спорный вексель не был оплачен по мотиву отсутствия со стороны ответчика обещания уплатить определенную денежную сумму, так как документ содержит специально оговоренное обязательство о поставке шинной продукции на указанную в нем сумму.

Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а включение в документ условия о погашении задолженности в неденежной форме следует считать ненаписанным.

Однако такой вывод нельзя признать правомерным. Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов.

Излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие предложение уплатить вексельную сумму, несовместимы с природой векселя.

В данном случае содержащаяся пометка об оплате векселя только шинной продукцией удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по передаче шинной продукции на определенную сумму.

Это обстоятельство подтверждается гарантией к вышеуказанному векселю от 07.02.97 No. 60-2/2, где ответчик гарантирует оплату своего векселя шинной продукцией в ассортименте со своих складов в Московском регионе по отпускным ценам заводов-изготовителей, зафиксированным на дату предъявления векселя.

При таких условиях документ, представленный истцом и названный им векселем, следует рассматривать как долговое письменное обязательство, а правоотношения сторон в этом случае регулируются нормами гражданского права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не признал спорный документ векселем ввиду дефекта формы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.97 по делу No. А40-18283/97-62-268 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение от 16.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.97 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

(Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановление от 9 июня 1998 г. No.7033/97)

- См. также п.I постатейных материалов к ст.41

- См. также п.I постатейных материалов к ст.8

76. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

77. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20);

срока платежа (статьи 33 - 37);

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70 - 71);

нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица, или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

- См. также п.I постатейных материалов к ст.78

78. Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в статье 23. Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе. Отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом (статья 25), дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления.

I. В течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

Коммерческий банк (векселедержатель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (векселедателю) о взыскании суммы простого векселя, выданного со сроком платежа по нему на определенный день.

Арбитражный суд отказал в иске, указав на утрату векселедержателем своего права требования по векселю к векселедателю в силу статьи 53 Положения о переводном и простом векселе из-за несовершения протеста в неплатеже векселя в установленный срок.

Апелляционная инстанция решение отменила и исковые требования удовлетворила, поскольку в соответствии со статьей 53 Положения при упущении срока для совершения протеста в неплатеже векселя векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

II. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.97 по делу N А27-1569/97-4-233 Арбитражного суда Кемеровской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "ТоМаг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главному финансовому управлению администрации Кемеровской области о взыскании 50 000 000 рублей суммы простого векселя и 2 595 247 рублей пеней и процентов на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Решением от 07.04.97 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.07.97 отменил указанное решение, в иске отказал по мотиву непредставления истцом доказательств предъявления подлинника векселя к оплате векселедержателю и доказательств совершения официально удостоверенного требования платежа.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно простому векселю серии А-1 N 003803, составленному 27.06.96 со сроком платежа 25.08.96, главное финансовое управление администрации Кемеровской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями взяло обязательство безусловно уплатить по данному векселю 50 000 000 рублей по приказу Государственного арендного объединения жилищно-коммунального хозяйства.

АОЗТ "ТоМаг" посредством индоссамента приобрело спорный вексель и с соблюдением установленного срока давности предъявило его к оплате, однако вексельный долг не был погашен векселедателем по причине несовершения протеста в неплатеже векселя в установленный срок.

Вышеизложенное не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по простому векселю.

Согласно статье 53 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель по истечении срока для совершения протеста в неплатеже векселя теряет свои права против индоссантов, векселедержателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Векселедателем по спорному векселю является ответчик.

В силу требований статьи 77 Положения требования статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Отсюда следует, что векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедержателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие доказательств предъявления истцом векселя к оплате необоснованна и опровергается материалами дела, в связи с чем постановление об отказе в иске по этому основанию неправомерно и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от 16.07.97 по делу N А27-1569/97-4-233 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.97 по тому же делу оставить в силе.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1998 г. N 5581/97).

- См. также п.II постатейных материалов к ст.32

- См. также п.I постатейных материалов к ст.70

Оставить комментарий