Оставить комментарий

Без меня меня женили
(региональные минимальные зарплаты)

В младенческой фазе возрождённого российского капитализма федеральная власть регулировала минимальную оплату труда эксплуатируемого населения. Это выглядело довольно логично, поскольку пункты "в" и "ж" статьи 71 Конституции России относят к компетенции федерации, соответственно:

- защиту прав человека и

- установление правовых основ единого рынка.

Однако с недавних пор (фактически - с 2008 года) федеральный законодатель разрешил схему установления региональных минималок по зарплате, введя статью 133.1 в Трудовой кодекс РФ. Насколько эта статья соответствует Основному закону страны - не нашего ума дело, поскольку в Питере мы не прописаны и особняками там не наделены. Да и оправдание такому опусу способно отыскать: уровень жизни в разных регионах различается - следовательно, и минимальная зарплата может различаться. А что до единого экономического пространства - наплевать и растереть.

Лично меня в этой истории очаровывает механизм распространения региональной минимальной зарплаты на местных предпринимателей. По жизни (и по закону, конечно, - в нашей же стране всё - только по закону) он состоит в том, что какой-то местный союз работодателей, какой-то из местных профсоюзов и региональная власть подписывают трёхсторонний междусобойчик. Все работодатели, не успевшие отказаться от этой байды, признаются добровольно присоединившимися к оному соглашению и обязанными его соблюдать.

Например, в Москве тексты упомянутых соглашений обычно публиковались в период головокружительных новогодних праздников в малотиражных изданиях местного правительства. Под малотиражностью здесь я имею в виду не общее количество экземпляров газеты, а то, что оно многократно меньше числа организаций, зарегистрированных на данной территории. Очевидно при таком раскладе лишь редкая птица, долетевшая до середины Днепра, знакомилась с очередным "трёхсторонним" текстом. Подавляющее же большинство руководителей предприятий толком и не знало, что их кто-то куда-то "добровольно" присоединил.

Для чересчур любопытных, но несогласных вступать в добровольцы, закон предусмотрел особенную процедуру обозначения своей позиции. Несогласное предприятие должно:

1. В течение 30-ти дней представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к трёхстороннему соглашению. Это очень важно для укрепления правопорядка! Чтобы ни в коем случае не в течение двух месяцев или 45 дней! Иначе - полный бардак!

2. Сопроводить отказ протоколом консультаций работодателя со своим заводским профсоюзом и предложениями по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. Эта святая простота законодателя не может не вызвать смеха: ты можешь отказаться стать добровольцем, но при условии, что сам предложишь, когда им станешь.Иначе будем считать, что ты им уже стал.

3. Явиться (в лице представителей работодателя и заводского профсоюза) для проведения консультаций с представителями трёхсторонней комиссии. Кто кого там должен консультировать и по каким вопросам мироздания - закон умалчивает. Честнее было бы написать: для запугивания и приведения в исполнение. Но мы честнее не привыкли.

Если работодатель и профсоюз выдержали описанную процедуру, не впав в раскаяние, на предприятие направляется государственная трудовая инспекция с целью выявления нарушений и наказания. В столице при подобных проверках ГТИ выявляет нарушения всегда.

Хотя кандидатов для проверки оказывается поразительно мало. Из сотен тысяч организаций-работодателей лишь единицы высказывают формальный отказ от присоединения к соглашению о региональной минимальной зарплате.

О чём же это свидетельствует?

Вероятнее всего, большому числу предприятий просто наплевать и на трёхстороннюю комиссию, и на статью 133.1 ТК РФ. Ведь даже если ты не соблюдаешь требования о размере регионального МРОТ и не выполнил формальную процедуру отказа от него, риск подвергнуться административным санкциям - именно по этому поводу - крайне невелик. Штат гострудинспекции не позволяет ей проводить не только сплошные, но и сколь-либо массовые выборочные плановые проверки. Инспекторы по горло загружены разбором полётов по жалобам трудящихся.

Если ты стал выпендриваться по сценарию, описанному в ст.133.1 ТК РФ, к тебе обязательно придут и покарают. А если тихонько сидишь и плюёшь в потолок - рискуешь годами и десятилетиями не удостоиться внимания ГТИ. Можешь даже и вовсе не узнать, что есть ещё и такой славный и полезный орган в нашем государстве, а не только привычные для слуха каждого поднадзорного предприятия ФНС, СЭС, АТИ, ФАС, ФСФР, УБЭП, ГИБДД, ГПН, ЦБР, КРУ, СП и прочие милые сердцу аббревиатуры. .

Предприятие же, которое, с одной стороны, стесняется заявлять о каких-то там отказах от каких-то соглашений, с другой стороны, не может или не желает соблюдать региональный МРОТ, а с третьей стороны, хочет сохранить формальную благопристойность, способно решить эту благородную комплексную задачу:

а) рассчитываясь со своими малооплачиваемыми работниками чёрным налом или

б) заменяя трудовые отношения с такими работниками на гражданско-правовые.

Ясно, что в обоих этих вариантах права работников - в части льгот и гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ - ущемляются. Но так решил законодатель, побуждая предприятия к сокращению объёма официальных трудовых.отношений с трудоспособным населением.

Хотя повторюсь, что оцениваю статью 133.1 ТК РФ в качестве "полудохлой" нормы законодательства:

- в небольшой части она обходится предпринимателями, то есть они формально уклоняются от её негативного влияния на финансово-производственный процесс;

- в большей же части она просто ими игнорируется.

Не вполне трепетное (проще говоря, хамское) отношение хозяйствующих субъектов к искренне романтической и патриотической воле законодателя в данном случае оправдывается или объясняется именно тем, что от оной воли уж очень сильно попахивает лукавством и издёвкой над поднадзорным контингентом.

Ведь добровольное действие предполагает, что совершающее такое действие лицо:

- во-первых, достаточно полно информировано о последствиях и адекватно их осознаёт;

- во-вторых, осуществляет свой выбор исключительно по-доброму, то есть без какого бы то ни было заблуждения, принуждения, угрозы наказания за тот или иной вариант выбора;

- в-третьих, выражает свою волю собственным активным поведением, а если и использует для этой цели представителя, то последний ретранслирует волю доверителя в пределах полученных от доверителя полномочий.

В рассмотренной ситуации перечисленных признаков доброй воли явно не наблюдается. Она скорее напоминает следующий сказочный сюжет. Директор ООО "Огого" Вася Пупкин и местный профорг Петя Васюткин отродясь не выдавали никаких доверенностей ни председателю союза каких-то предпринимателей Ивану Гавриловичу, ни председателю каких-то профсоюзов Гавриле Ивановичу. Однако нежданно - негаданно добрые председатели якобы от имени и по поручению Пупкина и Васюткина обручили их со своей коллективной дочкой сомнительного происхождения. А раз Пупкин и Васюткин не догадались бить челом о разводе, после месячной задержки государственный ЗАГС объявил их добровольными мужьями дочери полка и наказал платить теперь алименты.

Впрочем, за последнее столетие в нашей стране накоплен довольно разнообразный и весьма своеобразный опыт добровольных деяний. В 20-е годы прошлого века селяне принуждались к добровольной покупке портретов вождей и красных флагов у уездного начальства, потом стали добровольно записываться в колхозы. В 50-е годы труженники подписывались на добровольные государственные займы. В 70-е устраивали добровольные субботники с перечислением заработка в пользу африканских и азиатских борцов против империализма, а в праздничные дни ходили на добровольные демонстрации. В 90-е годы в моду вошла покупка праздничных плакатов и сдача денег в разнообразные фонды, патронируемые государственным начальством. Нынче массовую - можно сказать, поголовную - популярность приобрело добровольное присоединение к трёхсторонним соглашениям.

Раз уж речь зашла о зарплате, не связанной с результатами труда, вызывает размышления ещё и завет Иоанна Златоуста: "Милостыня предназначена только для тех, которые не имеют сил трудами рук своих удовлетворить свои нужды, или для наставников, всецело посвятивших себя делу учения" ("Творения иже во святых отца нашего Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского", изд. СПб, 1905, т.11, стр.763).

М. В. Королёв

07 февраля 2011 года

Оставить комментарий