Оставить комментарий

Конституционная реформа в России

В настоящее время в России назрела практическая необходимость и имеется теоретическая возможность конституционной реформы.

Практическая необходимость обусловлена:

а) одиозными обстоятельствами введения нынешнего Основного закона страны;

б) порочностью процедуры его принятия;

в) крайней сомнительностью многих норм этого закона.

Возможность реформы очевидна, поскольку:

- в стране имеются и граждане, способные выражать своё мнение относительно предлагаемых законопроектов, и правоведы, способные с той или иной степенью внятности формулировать законопроекты;

- технические средства (бумага и печатные станки, средства связи и учёта, и т.п.) позволяют обсуждение и голосование;

- даже глава 9 нынешней Конституции России не исключает возможности изменения этого закона.

Теоретический характер возможность конституционной реформы носит в силу того, что народ России - в силу статьи 134 Конституции РФ - лишён права инициировать такую реформу. То есть реформа способна стартовать лишь в том случае, если политическая элита страны, значительная часть господствующего класса чиновников сочтёт её желательной или хотя бы допустимой.

***

На бытовом уровне принято считать, что осень провоцирует психические обострения. Медики на эту тему рассуждают по-разному. Обычные же люди способны полагаться лишь на собственные наблюдения.

25-го октября 1917 года большевиками, руководимыми Лениным, в ходе штурма Зимнего дворца в Питере было свергнуто Временное правительство. Результатом стала смена отсталого капиталистического строя на прогрессивный социализм и окончательная замена власти буржуазии и олигархов на советскую власть. Во время штурма был произведён холостой выстрел из корабельного орудия, а также было убито около десятка людей. Событие вошло в историю как Великая октябрьская социалистическая революция.

04-го октября 1993 года демократами, руководимыми Ельциным, в ходе штурма Белого дома в Москве был уничтожен Верховный Совет. Результатом стала смена отсталого социалистического строя на прогрессивный капитализм и окончательная замена советской власти на власть буржуазии и олигархов. Во время штурма использовалась тяжёлая бронетанковая техника и авиация, вёлся обстрел боевыми снарядами, а также было убито - по разным оценкам - от полутора сотни до полутора тысяч людей. Событие пока не получило устойчивого общепринятого наименования. Но на фоне ВОСР 1917 года (с невпечатляющими жертвами) оно по праву - в силу эпической кровожадности - может именоваться Очень великой октябрьской капиталистической революцией.

Поскольку нынешняя Конституция РФ произрастает из кровавой бойни ОВОКР, её происхождение представляется аморальным. Всякая действующая власть легитимна - с этим никто не спорит, потому что кто спорит или сомневается - оказывается в дурдоме, тюрьме или могиле. Однако будущим поколениям наших соотечественников, я полагаю, было бы приятнее иметь государственность, основанную на конституции, не столь обильно пропитанной кровью своих предков: листать страницы удобнее.

Процесс создания Конституции 1993 года для нормального человека выглядит демонстративным глумлением над законностью и правом народа на волеизъявление. Во-первых, предыдущий Основной закон страны был отменён Б. Н. Ельциным, не имевшим таких полномочий. Во-вторых, новый вариант конституции был наспех сочинён кем-то на какой-то даче и предложен референдуму. Естественно, принят. Без прочтения, осмысления и обсуждения.

По большому счёту, такая ситуация не является уникальной. Для мировой практики обычным делом является, когда шустрые инициаторы, сварганив любезный им проект, спрашивают народ: "Вы эту конституцию хотите или нет?" Более честно данный вопрос следует сформулировать чуть иначе: "Вы хотите или вовсе не хотите конституцию?" В последнее время столь же обычной реакцией электората оказывается: "Мы хотим, чтобы она была". На основе этого ответа Основной закон объявляется всенародно одобренным, несмотря на то что конкретное содержание норм самого важного законодательного акта граждане не имели возможности ни осознать, ни обсудить, ни поправить. В дальнейшем же текущие властители прославляют сакральность навязанного народу текста, а высоколобые правоведы принимаются трепетно исследовать формулировки, термины и запятые в тексте, который - по-честному, в эпизодах и в деталях - никто из граждан вовсе не одобрял.

А можно ли переломить столь лицемерный алгоритм? Полагаю, что да. Для начала - и на нашей памяти осталось принятие предыдущей российской Конституции 1978 года, утопленной в крови соотечественников осенью 1993-го. Проект той советской Конституции загодя публиковался, обсуждался (а порою и принудительно изучался и обсуждался). Огромное число поправок, предложенных народом, анализировалось редакционной комиссией. И некоторые даже учитывались в проекте. Конечно, я не склонен идеализировать такую форму подготовки проекта, поскольку и тогда окончательный вариант проекта был единственным и определялся ограниченным кругом специалистов, готовивших его. Но уже и такой порядок представляется куда более демократичным, нежели интимные роды нынешней Конституции РФ.

Однако ведь можно обеспечить ещё большую степень честности не только при подготовке проекта, но и при принятии новой конституции, формируя из предварительных предложений не один, а несколько вариантов законопроекта. Да и сами варианты законопроектов создавать не в виде полных документов, а предлагать для голосования варианты статей, блоков статей, которые при окончательном утверждении народом могут составить единый (внутренне не противоречивый) документ.

Весьма вероятно, что одномоментный всенародный выбор окончательного варианта из нескольких окажется затруднительным. В таком случае можно создавать документ в несколько этапов: сначала - общие принципы, затем - частные, детальные. Например, при формулировании статьи 1 во всяком случае на выбор граждан должны быть предложены разные формы правления (хотя бы - монархия и республика). А уже после определения основополагающей формы легче и удобнее вырабатывать варианты компетенции органов власти и управления.

Не стоит сразу исключать и двузвенного порядка принятия новой конституции (если, опять-таки, он будет одобрен референдумом). Например, её основополагающие принципы принимаются всенародным голосованием, а детализация конкретных норм обеспечивается конституционным собранием или ещё одним референдумом. Более того, не исключаю и последующие этапы формирования Основного закона страны. С учётом многообразия и противоречивости мнений людей, составляющих народ, какие-то важные вопросы (в том числе - исподтишка записанные в нынешнюю конституцию) могут оказаться сегодня вовсе невозможными для общенародного урегулирования. Тоже - не беда. До времени достижения необходимого консенсуса их временное - но только временное - регулирование способны осуществить представительные органы власти.

В любом варианте - по ходу вырабатывания промежуточных или окончательных проектов - полезным инструментом выглядит опрос общественного мнения:

- с одной стороны, он позволяет редакторам выбирать среди множества альтернативных вариантов той или иной нормы закона наиболее популярные;

- с другой стороны, такие опросы стимулируют внимание народа к законотворческому процессу и повышают осведомлённость людей, готовят их к осознанному, а не формальному волеизъявлению.

Использование такого алгоритма подготовки и принятия законодательного акта требует значительных организационных, кадровых, денежных, временных затрат. Так они же у нас есть. И требуют освоения. Да и опыт освоения накоплен значительный. Стоит лишь вспомнить о РАО "Высокоскоростные магистрали", связавшей скоростной железной дорогой Москву и Питер, или об автодороге, связавшей Москву с Владивостоком. Либо посмотреть на новые проекты в Сочи или в Сколково. Так что и деньги, и опытные кадры у нас имеются. Что же до времени воплощения... А куда нам спешить? Не успеем к очередному юбилею - поспеем к следующему.

Не нужно взрывать неказистые сегодняшние казармы, чтобы на их месте лихорадочно сколачивать ещё более унылые бараки. Да, мы привыкли к такому образу революционных новаций. Но ведь можно попробовать иначе. Не ломать и затем строить, а наоборот. Посредством эволюционных преобразований. Не успеем закончить сами - доделают правнуки. Но чтобы правнуки успели - нам уже пора начать.

Предвижу насмешливый вопрос: а что, если в результате титанических усилий по созданию новой конституции, она окажется буквальной копией нынешней?

Во-первых, даже в таком случае отрыв нового основного закона от кровавой бойни 1993 года и более честная процедура утверждения принципиально повысят его легитимность.

Во-вторых, сильно сомневаюсь, что осведомлённый народ не порушит многие нынешние нормы, которые я выше назвал сомнительными.

Давайте в качестве примера взглянем хотя бы на пару из них.

***

Статья 3 Конституции РФ говорит, что единственный источник власти в стране - народ, высшим непосредственным выражением власти которого является референдум.

Статья же шестая федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ (в редакции федеральных конституционных законов от 30.12.2006 N 7-ФКЗ; от 24.04.2008 N 1-ФКЗ) устанавливает перечень вопросов, которые не могут выноситься на референдум. В том числе народу запрещено непосредственно высказывать свою волю относительно:

- персонального состава федеральных государственных органов;

- вопросов, отнесенных Конституцией России и федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти.

Изысканное лукавство такой правовой конструкции образно следует приписать змеиной мудрости чиновников.

По-простому говоря, народ - верховный властитель. Но! Но о чём этому властителю позволено вякать - решим мы, чиновники. И они решают, принимая конституционные законы либо толкуя саму Конституцию России.

О том, что конкретных персонажей в реальной власти народ не вправе трогать, установил уже упомянутый конституционный закон. А ещё имеются и таинственные "исключительные полномочия". Весьма смешно, что такое понятие в Конституции РФ в буквальной форме отсутствует. Но - не беда! Конституционный суд объясняет, что оные сакральные полномочия имеются. Из его постановления от 21 марта 2007 года N 3-П следует, что народ не вправе высказываться о сборе и расходовании денег с этого самого народа (то есть о налогах и бюджете).

То есть те, кто голосовал в декабре 1993 года за нынешний текст конституции, подумали и установили: "Нет, мы не вправе решать, сколько бабла будем отчинять правительству и - уж тем паче - куда и как "слуги народа" оное бабло используют. Потому что они - умные и очень заботятся о нас, а мы все - недотёпы!"

Для краткости повествования я уже не стану касаться крайне и умышленно усложнённой процедуры референдума, создающей практическую невозможность инициации всенародного голосования без прямого приказа из Кремля. Да и на конкретные вопросы, не дозволенные для оценки "единственным источником власти", можно махнуть рукой. Здесь умиляет общий принцип устройства государства:

- народ объявлен "носителем суверенитета";

- а куда и какие кусочки этого суверенитета народу позволено нести - решат те, кто обладает реальной чиновничьей властью.

Здесь я вовсе не выступаю за то, чтобы многочисленные голодранцы оказались способны влиять на государственные дела. Неприятность в данном варианте составляет лицемерие Конституции России. Можно спорить о преимуществах и недостатках наследуемой монархии или наследуемого президентства - это детали государственного строя. А вот жить под покровом лжи представляется однозначно плохим вариантом.

Что же до "носителя суверенитета" и "единственного источника власти", то наш народ всегда выступал в этой роли: и избирая делегатов на Земский собор 1613 года, и платя государеву дань всю жизнь. А уж в особенности свой суверенитет он нёс, обороняя Отечество от всевозможных агрессоров, поскольку признаком истинного суверенитета является, в первую очередь, защита единой территории своего обитания.

Пункт 3 статьи 4 Конституции России гласит, что "Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории".

Если не ошибаюсь, в 1991 году президент Горбачёв заключил соглашение, согласно которому остров Даманский, ранее входивший в состав нашего государства, был передан братскому народу Китая. А в 2004 году, сохраняя добрую традицию, президент Путин туда же отправил 337 кв.км территории нашей страны, включая остров Большой Уссурийский. Сама по себе традиция подарков дорогому соседу не нова: КВЖД в былые годы мы тоже не пожалели. Мы помним, знаем и ценим, что русский и китаец - братья навек. А щедрость и бескорыстность - вовсе благие качества.

Я - применительно к подобным сюжетам - только не вполне понимаю процедурные аспекты передачи части территории страны соседнему дружественному народу. В чём заключается декларационная "целостность и неприкосновенность" согласно п.3 ст.4 всенародной грамоты? Согласно пункту 2 статьи 131 Конституции РФ, изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учётом мнения местного населения. А по поводу изменения территории страны президент кого-то спрашивал (не депутатов, а людей)?

Впрочем, хрен с ним - с этим населением страны и её территорий. Президенты умные и им всегда виднее. Но вот чего я вовсе не пойму: зачем наши погранцы гибли в 1969 году, защищая этот долбаный остров? Вернее сказать, я-то помню, что отцы-командиры говорили на политзанятиях о неприкосновенности границы, которую защищать нам выпала честь. Но мы вернулись с китайской границы к своим матерям, а те - остались навечно на речном льду. Не стоило ли спросить их матерей и вдов о целостности страны? А раз не стоило - не надо врать в статье 4 Конституции России!

Поскольку эта тема чересчур задевает за живое порядочного человека, для облегчения повествования возьму следующим вопросом то, что к порядочности по определению отношения иметь не может. Вопрос о деньгах.

Согласно пункту 2 статьи 75 Конституции РФ, основной функцией Центробанка России является защита и обеспечение устойчивости рубля. До развала СССР проезд в метро стоил 5 копеек, теперь - 25 000 рублей (с учётом деноминации). Бинокль в прокат тогда в театре давали за 20 копеек, теперь - за 100 000 рублей. И даже буханка хлеба выросла с 18 копеек до двадцати с лишним тысяч рублей.

Таким образом, за 20 лет Центробанку России удалось снизить покупательную способность рубля по разным группам товаров примерно в 500 000 - 100 000 раз. И "устойчивость", и "основная функция" здесь, кроме ржачки, ничего не вызывают.

А пункт 1 той же статьи, кстати говоря, запрещает "введение и эмиссию других денег", помимо рубля. А что такое: "другие деньги"? Их определение следует брать у Карла Маркса или Адама Смита? Копейка или червонец - другие деньги, нежели рубль? А Яндекс-деньги? Для сделок посредством интернета они выступают мерой стоимости товаров и услуг. Их можно копить. Ими вовсю осуществляются расчёты. Но я никогда не слыхал, чтобы кого-то за это наказали. Так в чём тогда сакральный смысл п.1 ст.75 Конституции РФ? Что она на самом деле запрещает?

Быть может, вместо этой пустой по сути нормы записать в Основной закон что-нибудь более существенное? Например, о праве людей на владение огнестрельным стрелковым оружием. Ведь, как показывает жизнь, этот вопрос куда актуальнее для добропорядочных и законопослушных людей. У всех бандитов и силовиков оружие имеется и зачастую используется против народа. А обычному человеку при противоправном нападении на него остаётся только спрятаться или умереть, если, конечно, вдруг и случайно мимо не будет проходить добрый дядя Анискин. Нет, я ни на каком варианте не настаиваю. Просто любопытно узнать мнение "единственного источника власти" на этот счёт.

Однако на практике мнение "единственного источника власти" вовсе никого не интересует. Даже мнение, прямо зафиксированное в нынешней Конституции РФ. Например, статья 20 Основного закона предусматривает применение смертной казни ("впредь до её отмены"). Суды, руководствуясь действующим Уголовным кодексом России, за особо тяжкие преступления порою приговаривают злодеев к этой мере наказания. Однако эти приговоры со второй половины 90-х годов прошлого века в исполнение не приводятся. Федеральное собрание России даже специально рассматривало вопрос о введении моратория и приняло решение мораторий не вводить. А всё равно никто никого не расстреливает. С родственников убитых жертв государство собирает налоги, чтобы кормить и обогревать убийц, содержащихся в тюрьме, а также платить зарплату заботящимся об убийцах вертухаям.

Я здесь категорически не желаю обозначать свою личную позицию относительно допустимости расстрела чиновниками пойманных преступников. Хочу лишь обратить внимание на то, что ни воля народа - "единственного источника власти" (прямо зафиксированная в конституции), ни воля избранного народом представительного органа власти систематически и намеренно не выполняется.

Критик Касьян здесь способен весомо возразить: "Но это же - требование Евросоюза. Президент нас туда с какого-то боку примкнул. А в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ международные договоры страны имеют приоритет перед национальным законодательством".

Конечно! Но разве народ дал своему президенту неограниченные полномочия принимать от имени страны любые обязательства? Народ действительно хочет быть некоторым придатком Евросоюза и ВТО, мечтает вывозить как можно больше газа и нефти, получая взамен на хранение ядерные отходы, не стрелять в серийных убийц, покупать германские танки вместо отечественных и голландскую редиску вместо съедобной? Я вовсе не пытаюсь намекать, что подобные полезные идеи плохи. Но доверенность на заключение всех подобных сделок действительно ли выписывалась президенту от имени "многонационального народа Российской Федерации"? Либо опять здесь усматривается умное змеиное лукавство?

Даже если воспринимать нынешний текст Конституции России реально утверждённым общенародным волеизъявлением, остаётся принципиальный вопрос об истинном смысле тех или иных формулировок Основного закона. В жизни толкование этого смысла осуществляется конституционными законами, актами Конституционного суда РФ, правоприменительной практикой. Но соответствуют ли эти толкования реальной воле "единственного источника власти"? Я в этом сильно сомневаюсь, поскольку никто не пытался никоим образом разъяснить содержание конкретных норм каждому гражданину нашей страны в кровавом 1993 году.

Однако волю человека, настоящую волю человека способно выяснить, лишь объяснив ему смысл и содержание каждой нормы Основного закона страны. Сейчас это вполне возможно сделать. Если имеется искренне желание, конечно. Всякий проект, предложенный для всенародного голосования, обязан быть внятен и понятен - в каждой, в каждой своей детали - любому гражданину, подавляющее большинство которых весьма далеко от правоведения. Как бы ни казался такой принцип обременительным для механизма референдума, он должен неукоснительно соблюдаться для обеспечения адекватного народного волеизъявления.

При честной попытке инициатора той или иной нормы проекта конституции подробно и внятно разъяснить содержание предлагаемой нормы широкому кругу людей можно предположить возникновение технико-правовой проблемы, которую я бы назвал проблемой излишней многословности. Тексты таких разъяснений, вероятнее всего, нецелесообразно включать (во всяком случае, в полном объёме) в сам Основной закон. Однако при последующем толковании конституционных норм уполномоченным судом, или собранием уполномоченных представителей, или конкретным правоприменителем такие разъяснения - при их формальной фиксации (например, в бюллетене референдума) - позволят более честное понимание истинной воли народа.

***

Таким образом, нынешняя Конституция России подлежит пересмотру, поскольку:

а) основана на противоречащем общепризнанным нормам права государственном перевороте 1993 года;

б) осквернена братоубийственной бойней;

в) принята без подробного выяснения воли народа относительно конкретных своих норм;

г) содержит множество положений, которые возможно расценить как лицемерные;

д) имеет возможность быть заменённой действительно легитимным и честным законодательным актом.

Есть ли альтернатива такой процедуре? Полагаю, что есть. В нынешней конституции можно отменить весь текст, оставив лишь преамбулу. Это тоже выглядит честно.

Прочитав черновик этой статьи, мой собеседник саркастически спросил:

- Сам-то ты веришь в подобную реформу?

- В русский народ верю, - ответил я, - а в чиновниках сильно сомневаюсь.

- И кто же, по твоему, победит?

- Исходя из прошлой истории Отечества, конечно же, они. Но мы приходим в этот мир, для того, чтобы созидать будущее.

М. В. Королёв

05 апреля 2011 года

Оставить комментарий